Рішення № 37764318, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9615/13 06.03.14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";

про стягнення 230 630,04 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №896 від 05.11.2012 р.;

Від відповідача: Чернюк В. В., представник, довіреність №13-11-12309 від 27.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 230 630,04 грн. заборгованості, а також 4 612,60 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 р. порушено провадження у справі №910/9615/13, розгляд справи призначено на 11.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року відкладено розгляд справи до 27.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 року зупинено провадження у справі № 910/9615/13 до вирішення Господарським судом Миколаївської області пов'язаної з нею справи № 5016/2385/2012(8/99); зобов'язано сторони письмово повідомити господарський суд про результати розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 5016/2385/2012(8/99).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2013 року залишено без змін.

До Господарського суду м. Києва 14.02.2014 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/9615/13 у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2385/2012(8/99).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2014 року поновлено провадження у справі № 910/9615/13, слухання справи призначено на 06.03.2014 року.

У судовому засіданні 06.03.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - орендар) 21.06.2007 року було укладено договір оренди. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу 21.06.2007 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 1832, а також зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 2169285.

Відповідно до. 1.1 договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає від орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди наступне нежитлове приміщення: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (далі - орендоване майно). Загальна площа орендованого майна складає 137, 4 кв.м.

Згідно з п. 1.2 договору орендоване майно, що передається в оренду, належить орендодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.11.2004 року на підставі рішення цього ж виконкому від 22.10.2004 року за № 1993, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 04.11.2004 року за номером 375 в книзі 4, реєстраційний номер 8250538.

Відповідно до п. 2.1 договору орендоване майно передається орендарю для його використання у відповідності зі статутною діяльністю орендаря.

Згідно з п. 3.1 договору строк оренди становить десять років - з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання «Акту приймання-передачі майна у оренду». В цьому акті зазначається: опис орендованого майна, технічний стан (коефіцієнт зносу), недоліки орендованого майна та інше.

Відповідно до п. 5.1 договору прийом-передача орендованого майна здійснюється на підставі Акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 5.2 договору орендоване майно повинно бути передано орендарю на пізніше 10 робочих днів, починаючи з дати підписання цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору орендна плата за місяць на дату підписання договору становить 24 285,45 грн., що еквівалентно 4809 доларів США по курсу Національного банку України (з розрахунку 5,05 грн. за 1 долар США). Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу Національного банку України на день виписки рахунку з відображенням у ньому еквіваленту 1-го долару США до гривні, але не менше 24 285,45 грн. за місяць.

Згідно положень пункту 4.3 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі повідомлення (рахунку), надісланого орендодавцем.

Позивач зазначає, що в результаті не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у строк передбачений договором, у останнього утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за листопад, грудень 2012 року та січень - квітень 2013 року, загальна сума якої складає 230630,04 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов договору оренди від 21.06.07 року орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди на підставі акту приймання-передачі приміщення від 21.06.2007 року у строкове платне користування. Як вбачається з акту приймання-передачі об'єкт оренди був переданий орендареві у стані придатному для його використання відповідно до умов договору (для розміщення офісу). В акті зазначений перелік майна, яке знаходилось в приміщенні, а також зауваження до приміщення. При цьому, в акті вказано: «Приміщення знаходиться в задовільному стані. Орендар претензій до орендодавця відносно якісних характеристик об'єму оренди не має». Акт приймання-передачі приміщення від 21.06.2007 року підписаний сторонами та скріплений печаткою Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з пунктом 4.3 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі повідомлення (рахунку), надісланого орендодавцем.

На виконання вимог пункту 4.3 договору відповідачем направлено на адресу відповідача рахунки (повідомлення) на оплату, а саме: рахунок (повідомлення) № 11 від 05.11.2012 року (сума 38438,34 грн.), рахунок (повідомлення) № 12 від 03.12.2012 року (сума 38438,34 грн.), рахунок (повідомлення) № 01 від 03.01.2013 року (сума - 38438,34 грн.), рахунок (повідомлення) № 02 від 01.02.2013 року (сума - 38438,34 грн.), рахунок (повідомлення) № 03 від 04.03.2013 року (сума 38438,34 грн.) та рахунок (повідомлення) № 04 від 29.03.2013 року (сума - 38438,34 грн.). Загалом позивачем за період листопад, грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року виставлені (направлені) відповідачу рахунки (повідомлення) на загальну суму 230 630,04 грн.

Зазначені вище рахунки отримані відповідачем 06.11.2012 року, 05.12.2012 року, 04.01.2013 року, 04.02.2013 року, 05.03.2013 року та 29.03.2013 року, що підтверджується наявністю відтиску штемпеля відповідача на супровідних листах від 05.11.2012 року, 03.012.2012 року, 03.01.2013 року, 04.02.2013 року та 05.03.2013 року та 29.03.2013 року відповідно.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті орендних платежів, передбачених договором за листопад, грудень 2012 року та січень - квітень 2013 року у сумі 230 630,04 грн..

Відповідно до ст. 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на факт невиконання капітального ремонту приміщення орендодавцем ФОП ОСОБА_1, що свідчить про істотне порушення умов договору, та унеможливлює його використання за призначенням, а відтак, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача орендної плати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.10 року по справі № 40/159 стягнуто з ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське регіональне управління на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитки в розмірі 888 293 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 8 882 грн. 93 коп. та 233 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 595 грн. 20 коп. - витрат за проведення судової експертизи.

Підставою для стягнення збитків став факт проведення ВАТ комерційний банк «Надра» у травні 2008 року робіт по реконструкції даху орендованого приміщення, в результаті чого здійснено повний демонтаж даху. Після проведення зазначених дій роботи фактично були зупинені. При цьому, не проведено належної консервації об'єкту реконструкції. У результаті таких дій склалася ситуація, за якої внутрішня частина орендованого приміщення впродовж осені та грудня місяця 2008 року, а також січня, лютого та весни 2009 року піддавалася шкідливій та руйнівній дії атмосферних опадів, дії низької температури. Крім того, банком самовільно здійснено будівництво 12 цегляних колон у внутрішній частині приміщення. Роботи проведено без згоди ФОП ОСОБА_1 на проведення відповідного обсягу ремонтних робіт.

Рішення господарського суду м. Києва від 07.12.10 року по справі № 40/159 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.11 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11 року.

Через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач 05.03.2014 року надав висновок № 628-629 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 потребує реконструкції з розробленням проектної документації, яка має бути виконана ліцензованою установою і погоджена у дозвільних інстанціях, у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Умовами договору оренди від 21.06.07 року, укладеного між сторонами у даній справі, не врегульовано питання щодо того, хто (орендар чи орендодавець) зобов'язаний проводити капітальний ремонт. Відтак, в силу приписів ст. 776 ЦК України обов'язок щодо проведення капітального ремонту покладений саме на орендодавця (позивача ФОП ОСОБА_1).

Умовами вищевказаного договору оренди також не передбачені строки виконання капітального ремонту, відтак, в силу приписів ст. 776 ЦК України якщо ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. При цьому, чинне законодавство не містить визначення поняття «розумний строк», отже, при вирішенні спору суд має виходити з того, що розумний строк є оціночним поняттям і визначається у кожному окремому випадку та з урахуванням обставин, які мають місце у кожному окремому випадку.

При цьому, як було встановлено судом, позивачем ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору підряду № 9 від 13.08.08 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Сентео Україна», без погодження з позивачем було здійснено самовільну реконструкцію об'єкту оренди, а саме демонтовано покрівлю, дах та перекриття. Після демонтажу роботи по реконструкції припинились без належної консервації об'єкта реконструкції. В результаті чого орендоване приміщення істотно пошкоджене в результаті дії на нього руйнівних сил атмосферних явищ. Тобто, саме відповідачем порушено умови договору щодо дотримання норм та правил експлуатації орендованого майна (п. 6.1 договору), а також приписи ст. 285 ГК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.12.13 року у справі № 5016/2385/2012 (8/99) у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 21.06.2007 року відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, факт наявності заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 230 630,04 грн. за договором оренди від 21.06.2007 р. у відповідача перед позивачем належним чином доведений та документально підтверджений, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (інд. 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 230 630 (двісті тридцять тисяч шістсот тридцять) грн. 04 коп., та судовий збір у розмірі 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 60 коп. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 13.03.2014 р.