Ухвала суду № 37763658, 19.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2291/14 19.03.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Слєсаренко Я.В., за довіреністю

від відповідача: Негреша М.О., за довіреністю; Мітіна Т.В., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/2291/14 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», розгляд справи призначено на 19.03.2014 р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 18.03.2014 р. представником Товариства з обмежено відповідальністю «Місто слави» було подано клопотання про зупинення провадження та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

19.03.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 19.03.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача у судове засідання 19.03.2014 р. з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 19.03.2014 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 19.03.2014 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/2291/14, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду її до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3085/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто слави» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Курені» до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору.

Предметом спору у справі № 910/3085/14 є недійсність Іпотечного договору № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5309.

В свою чергу, предметом спору у справі № 910/2291/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 5309.

Обставини, які будуть встановлені судом при розгляді справи № 910/3085/14, в будь-якому випадку впливатимуть на вирішення справи № 910/2291/14, оскільки в разі визнання недійсним Іпотечного договору № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р., у суду будуть відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 910/2291/14 зі справою № 910/3085/14 та неможливість розгляду справи № 910/2291/14 до вирішення справи № 910/3085/14, а відповідно про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2291/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/3085/14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2291/14 до вирішення справи № 910/3085/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/3085/14.

Суддя О.В. Нечай