Постанова № 37763496, 18.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 922/3183/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Сіромашенко Р.Л. (посвід. № 020951 )

від першого відповідача не з'явилися

від другого відповідача не з'явилися

від третього відповідача не з'явилися

від третіх осіб Рисенко В.М. (дов. від 27.08.13р.)

розглянувши касаційну скаргу АТЗТ "Гея" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.14р.

у справі № 922/3183/13 ( господарського суду Харківської області)

за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова

до першого відповідача Харківської міської ради, м. Харків;

другого відповідача ПАТ "Мульті Весте Україна 1", м. Київ;

третього відповідача АТЗТ "Гея", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2) ВАТ "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків; 3) Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, м. Харків; 4) Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Київ; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Київ

про визнання недійсними договорів та державних актів, зобов'язання скасувати відомості та внести запис

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.13р. у справі № 922/3183/13 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні заяв прокурора про збільшення позовних вимог та забезпечення позову відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення справи № 638/15039/13-а та набрання рішенням по справі законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.14р. (головуючий Івакіна В.О., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) вказану ухвалу в частині зупинення провадження скасовано, в задоволенні заяви відмовлено. Апеляційне провадження щодо оскарження ухвали в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви прокурора про збільшення позовних вимог припинено, в решті - ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, третій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 08.01.14р. скасувати, а ухвалу від 09.10.13р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ч.ч. 2, 4 ст. 35, ч.1 ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, в межах поданої скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.13р. порушено провадження у справі № 922/3183/13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 18.12.07р. та від 23.01.08р., договору від 04.02.08р. про внесення змін до договору купівлі-продажу (реєстраційний № 247), державних актів на право власності на земельну ділянку № 059364 та серії ЯД № 025843, зобов'язання Управління Держземагентства у м. Харкові та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати відомості у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1792 га та внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою від 09.10.13р. задоволено клопотання третього відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи 638/15039/13-а, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду від 11.03.09р. у адміністративній справі № 2-а-86/09/2011 за позовом ВАТ "Інститут Харківбудмпроект" до Харківської міської ради, третіх осіб - АТЗТ "Гея", ЗАТ "Мульті Весте Україна 1", залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.10р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.13р., визнано протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Харківської міської ради від 25.04.07р. за № 82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" у частині надання в оренду АТЗТ "Гея" земельної ділянки № 2, площею 0,1792 га, розташованої по вул. Полтавський Шлях, 186 у м. Харкові (п. п. 42.1 п. 42 додатку № 2 до рішення); рішення Харківської міської ради від 21.11.07р. за № 255/07 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичним особам України" (п.п.1.1. п.1 додатку до рішення) у частині продажу АТЗТ "Гея" земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1792 га із земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер 6310137200:07:020:0044, за ціною 400240 грн., для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торговельно-культурного центру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.13р. порушено провадження у справі № 638/15039/13-а за заявою АТЗТ "Гея" про перегляд постанови Дзержинського районного суду від 11.03.09р. у справі № 2-а-86/09/2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзаци 3 і 4 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р.).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала від 09.10.13р. не мотивована, не зазначено в чому саме полягає пов'язаність вказаних справ і неможливість вирішення даної справи до перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду від 11.03.09р., яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржена постанова підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 86, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу АТЗТ "Гея" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.14р. у справі № 922/3183/13 залишити без змін.

Справу № 922/3183/13 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова