Ухвала суду № 37763259, 21.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11941/12

Номер провадження 2-зз/404/7/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору дарування та його скасування, вселення, зобов»язання надати ключі та не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні відповідні постанови про виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2013 р. в цілях забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору дарування та його скасування, вселення, зобов»язання надати ключі та не чинити перешкоди в користуванні квартирою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.01.2014 р. рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2013 р. скасовано:

- в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням й ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначених позовних вимог;

- в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов»язання надати ключі і не чинити перешкод у користуванні квартирою та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору дарування та його скасування залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із наданих ОСОБА_1 постанов про закінчення виконавчого провадження № ВП № 42138888 та ВП № 42138989 від 20.03.2014 р. вбачається, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.01.2014 р. виконано в повному обсязі.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права сторін, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору дарування та його скасування, вселення, зобов»язання надати ключі та не чинити перешкоди в користуванні квартирою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2013 р., а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер згідно облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1.

боржник: ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер згідно облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2.

- строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова