Ухвала суду № 37763052, 17.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Приндюк М.В.

з участю секретаря Ковби А.В.

прокурора Миргородської Р.М.

представників особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Базіс-Груп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Шевеленка О.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Миргородською О.М., та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Базіс-Груп» (код ЄДРПОУ 37717651), а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №26002010010730 та № 26003020010730, які відкрито у Філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві (МФО 300744) - в межах суми цивільного позову у розмірі 329522,51 грн.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту в межах суми заявленого цивільного позову, з метою забезпечення цивільного позову

В апеляційній скарзі, представник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 22.11.2013 року, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт.

Зазначає, що ТОВ «Базіс-Груп» не є суб'єктом кримінального правопорушення, жодній особі не вручено письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підозрюваний, обвинувачений, на власність яких може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна чи цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та накладений арешт, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. В силу глави 10 КПК України, такими заходами безпеки є і вирішення питання про арешт майна.

В апеляційному порядку, як то передбачено ст. 309 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування ухвала слідчого судді в тому числі і про арешт майна або відмову у ньому, але, за змістом ст. 393 КПК України, право такого оскарження мають тільки прокурор і ті особи, інтересів яких вона стосується, тобто особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, а саме особи, які вказані в ч. 1 ст. 170 КПК України. Оскільки до представників юридичних осіб заходи безпеки кримінального провадження не можуть бути застосовані, то ОСОБА_1 не має права, як представник ТОВ «Базіс-Груп», подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна вказаного товариства, а таким правом наділений безпосередньо його директор.

В свою чергу, як вбачається з доданої до апеляційної скарги довіреності від 02.12.2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_5, для представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Груп» (код 37717651), вона підписана директором ОСОБА_6

В той же час, відповідно до наданих прокурором документів, а саме роздруківки відомостей щодо реєстрації ТОВ «Базіс-Груп» (код 37717651), засновником, директором та головним бухгалтером даного товариства являється ОСОБА_7. Суду не надано жодних документів які б підтверджували право ОСОБА_6 на підписання довіреності для представлення інтересів ТОВ «Базіс-Груп».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Базіс-Груп» ОСОБА_1, подана особою, яка не має права на її подання, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі,я кА її подала.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Базіс-Груп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Шевеленка О.М., погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Миргородською О.М., та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Базіс-Груп» (код ЄДРПОУ 37717651), а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №26002010010730 та № 26003020010730, які відкрито у Філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві (МФО 300744) - в межах суми цивільного позову у розмірі 329522,51 грн.

На ухвалу Апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

_____ _____ _____

РибакІ.О. Глиняний В.П. Приндюк М.В.

Справа № 11-сс/796/470/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Мирошниченко О.В.

Доповідач - Рибак І.О.