Ухвала суду № 37762973, 27.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 25 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 через поштове відділення було подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлено 25 липня 2013 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 16 грудня 2013 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції відсутнє.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судові витрати.

Згідно п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи положення п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 31210206780010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по сплаті судового збору на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 роз'яснюю, що Ви вправі звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, зазначивши поважність причин пропуску процесуального строку.

Суддя:

Справа № 2604/25751/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/18036/2013

Головуючий у суді першої інстанції: АнтиповаЛ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.