Вирок № 37762459, 21.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/159/13- к

Провадження № 1/629/18/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурорів - Дьолога В.В., Бєляєва О.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 13 липня 2010 року в період з 12.50 до 13.00 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, після сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_4, яка сталася за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1, прийшла в приміщення старої котельні за адресою: с. Плісовое Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 5, де на ґрунті сформованих особистих неприязних відносин умисно облила легкозаймистою рідиною, а саме розчинником, що знаходився там, ОСОБА_4, а потім навмисне підпалила його за допомогою відкритого вогню, тобто запаленого сірника, в наслідок чого ОСОБА_4 загорівся. У результаті вищеописаних дій ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/176-Ат/10 від 09.09.2010 року обширні глибокі опіки тіла полум'ям: голови, обличчя, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, від яких надалі помер у лікарні швидкої допомоги м. Харкова. Причиною його смерті з'явилися опіки тіла полум'ям, що ускладнилися в своїй течії двосторонньою пневмонією, поліорганної недостатністю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 напочатку судового слідства міняла свої показання, але згодом, на стадії судового слідства, та в судових дебатах свою вину в інкримінованому їй злочині, а саме в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які спричинили йому смерть, визнала. В судовому засіданні пояснила, що в обід вона з ОСОБА_4, своїм чоловіком, трохи посварилися, він пішов на роботу, попросив її прийти до нього в котельню, де працював. Вона, подоївши корів, пішла до чоловіка, зайшла в приміщення котельні, там не було світла, тому була напівтемрява. Між ними був скандал, при розмові з ним він її ображав, кілька разів вдарив, вона бросила в нього якісь тряпки та банку з рідиною, знала, що в банці була легкозаймиста рідина, ця рідина попала на нього, потім вона хотіла йти додому, але він її зупинив, сказав, що ще не договорили, підійшов до неї вплотну, вона була ображена і дуже схвильована, хотіла закурити, запалила сигарету, а підпалений сірник навмисно кинула в нього, знаючи, що чоловік загориться, хотіла його налякати, заподіяти йому фізичного

болю, але не могла подумати, що він так увесь спалахне, смерті йому не хотіла. Коли чоловік загорівся, він поп`ятився до дивану, бажаючи себе загасити, потім він вибіг на вулицю, вона йому кричала, щоб падав в траву. В лікарню їхали разом, коли був в лікарні в Харкові, передавали йому гроші на ліки.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що крім визнання підсудною своєї вини, її вина доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, дані ним в судовому засіданні, який пояснив, що йому подзвонила сестра і сказала, що батько лежить в лікарні, про це їй повідомила секретар сільської ради ОСОБА_7, яка і сказала, що дружина батька ОСОБА_3 облила батька бензином і підпалила. Батька він провідував в лікарні, батько був в поганому стані, груди, руки були опалені, виднілося м`ясо, батько казав, що розповість потім, але так і не повідомив, що з ним трапилося. ОСОБА_3 до батька в лікарню не приходила, якісь гроші давали на лікування з боку ОСОБА_3, але скільки, не знає. При житті батько на відносини з ОСОБА_3 ніколи не скаржився. Позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив стягнути матеріальні збитки в сумі 10 000 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн., мотивуючи тим, що смерть батька завдала йому сильних душевних страждань, він проживає в іншому місті, в Донецькій області, на протязі кілька років їздить в судове засідання, тому уклад його життя змінився;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що чула від людей, що ОСОБА_4 підпалили;

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що в обідній час побачила потерпілого, який йшов в брюках, без сорочки, обпалений, стогнав, говорив: «Що ти зробила?», але ім'я не назвав. Потім пішли за ним у двір, стали рішати, як його везти до лікарні. Самій ОСОБА_3 спочатку не було, потім вона підійшла. В цей день ОСОБА_3 була в нетверезовому стані, вона це чітко знає, тому що приблизно в 11.00 годин, коли пасли корів, пила разом з нею та з ОСОБА_15, розпили 250 гр. водки, ОСОБА_3 випила 2 рази по 50 грам.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що подія трапилася в обідній час, вона доїла корову, почула крик, вийшла і побачила ОСОБА_4, який забіг у двір, сказав, що «моя дура, ОСОБА_3, облила мене бензином і підпалила». Після нього підійшла ОСОБА_3, вона була в нетверезому стані, по неї це було помітно. Коли повезли ОСОБА_4 в лікарню, то ОСОБА_3 теж поїхала з ними;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що дізналася про те, що трапилося від сусідки ОСОБА_12 Коли в обід, подоївши корів поверталася, то зустріла сусідку, яка розповіла, що чула крик і бачила ОСОБА_4, який був опалений. Може охарактеризувати покійного ОСОБА_4, як людину спокійну, працьовиту, про нього відгуки були добрі, п'яним його не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що він знаходився в своєму гаражі, коли почув крик ОСОБА_4. Коли вибіг на двір, то почув як ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_3 закінчувала свої "посиденьки" з ОСОБА_9, тому що добром це не закінчиться. Через деякий час узнав, що ОСОБА_4 необхідно везти до лікарні, тому що ОСОБА_3 його підпалила. Він вибіг у двір і побачив у паркана сусіда, голова у нього обгоріла, під рукою було видно м'ясо. ОСОБА_4 говорив: «Дура підпалила». Він пішов за машиною, але в цей час другій сусід, ОСОБА_13, вигнав машину, в яку посадили ОСОБА_4, ОСОБА_3 і повезли в лікарню. Люди піздніше говорили, що підпалила ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_14, дані нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 13 липня 2010 року коли вони виганяли пастися корів, спілкувалися з ОСОБА_3. ОСОБА_3 казала, що ОСОБА_4 не ночував дома. Перед обідом вона бачила ОСОБА_4, він пішов додому. Коли обідали, то прийшла сусідка, сказала, що ОСОБА_3 підпалила ОСОБА_4. На дворі побачили ОСОБА_4, він йшов по двору обгорілий (волосся було обгоріло, містами було видно м'ясо), стали говорити, що потрібно їхати до лікарні. Запитували у ОСОБА_4, що трапилось, він відповів, що «дура його облила та підпалила», розуміли, що це була ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_15, дані нею в судовому засіданні, яка пояснила, що подія трапилася влітку 2010 року, вона про скоєне почула від ОСОБА_10. Бачила обгорілого ОСОБА_4, питала, що трапилося, але він нічого не відповів. Позбігалися сусіди: ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_10. Він говорив «та дура підпалила», але ім'я не назвав. Швидку викликав голова селищної ради, який підійшов пізніше, але повезли його на машині, з ними їздила ОСОБА_3. При житті ОСОБА_4 не бачила, щоб він випивав;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні пояснила, що виконувала обов'язки директора школи, а ОСОБА_4 був їх працівником. У липні 2010 року виконувалися ремонтні роботи у школі поряд з газовою котельною. ОСОБА_4 і інші працівники готували залу їдальні до штукатурки. У 12.00 пішли на обід. Після обіду до неї приїхав голова, із розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_4 підпалила його жінка у старій котельні. Двері до котельні були прикриті, поряд валялося обгоріла подушка, були видні сліди тушіння. Покійний ОСОБА_4 був добрим господарем, відповідальний, порядна людина, не палив, на роботі ніколи п'яним його не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що 13.07.10 р. їхав на роботу біля 13.00 години, бачив ОСОБА_4, який йшов йому назустріч весь чорний як «негр», близько до нього не підходив, він нічого не відповідав, тільки стогнав. Коли був біля пошти, то від ОСОБА_20 почув, що його підпалила жінка. Були по селу балачки, що жінка його облила та підпалила у зв'язку зі сваркою.

- показаннями свідка ОСОБА_21, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що йому подзвонила жінка, яка працює на пошті, сказала, що тут якісь п'яні разбірки, шум, крик. Він під'їхав і побачив ОСОБА_4, який кричав та стогнав, він його відразу не впізнав, бо ОСОБА_4 був обгорілий, в сажі. Потім зустрів ОСОБА_3, яка йшла назустріч, нікого поряд не було, ОСОБА_4 показав на неї, сказав: «Вона мене сука спалила». ОСОБА_4 побіг в сторону дому, а він зайшов в кочегарку, там все горіло. Він почав тушити вогонь, зайшла ОСОБА_3, почала викидати речі, але він її вигнав, закрив кочегарку. Потім приїхала міліція. Швидку для ОСОБА_4 викликав голова сельради. ОСОБА_3 спочатку казала, що ОСОБА_4 пив, курив, ось і допився, докурився, хоча він знає, що ОСОБА_4 не курив. ОСОБА_4 був тверезий, а ОСОБА_3 в той день була випивши, по неї це було помітно. В той же день люди казали, що вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 випивала;

- показаннями свідка ОСОБА_22, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 13.07.2010 року вона пішла доїти козу, побачила, що через шкільний майданчик до котельні побігла ОСОБА_3, потім через проміжок часу почула крики. Побачила чоловіка, всього чорного, побігла туди, стала у ОСОБА_3 запитувати, що сталося. Однак ОСОБА_3 відповіла, що нічого. ОСОБА_4 був весь обгорілий. Сказала ОСОБА_3, що його потрібно терміново везти до лікарні, а ОСОБА_3 відповіла, що вона нікуди його не повезе, хай хто хоче, той це і робить. У дворі вона спитала у ОСОБА_4, що трапилося, а він відповів, що його спалила ця "сука" і показав на ОСОБА_3. Люди казали, що в цей день вона з дівчатами випивала, вона була випивши. ОСОБА_4 був тверезий, п'яним вона його не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_20, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що подія була влітку 2010 року. Вона працює на пошті, біля 12 годин побачила, що на вулиці бігає чоловік, кричить, махає руками, тому подумала, що це п'яний. Подзвонила до свого чоловіка, попросила приїхати. Чоловік приїхав, пішов дізнатися, що трапилось. До того часу вона теж закінчила роботу і пішла з пошти, зустріла ОСОБА_3, яка йшла від котельні з велосипедом. ОСОБА_4 побіг до дому раніше. Тільки у дворі у ОСОБА_4, зрозуміла, що раніше бачила саме його, просто не впізнала. Він був весь чорний, кричав, стогнав. Потім почали сходитися усі сусіди, казали, що саме ОСОБА_3 його підпалила;

- показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2010 року йому подзвонив ОСОБА_19 і сказав, що бачив ОСОБА_4, якій біг додому весь обгорілий. Біля дому ОСОБА_4 він бачив самого ОСОБА_4, ОСОБА_3, розмовляв з ОСОБА_4. Він стояв в одних штанях, обгорілий, на питання, що трапилось, відповів, що його облили і спалили. На його питання, хто це зробив, показав в сторону ОСОБА_3, сказав: «Вона мене підпалила, облила сука і підпалила»;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_27, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 16 липня 2010 року він як спеціаліст безпосередньо складав акт про пожежу, яка сталася 13 липня 2010 року. Виїхавши на місце, побачив, що в приміщенні котельні на дивані були сліди обгорання, сліди копоті, знаходилась обгоріла подушка, одіяло. Короткого замикання бути не могло, оскільки ні проводки, ні якого іншого електрообладнання у котельні не було, на дивані була порожня банка з-під краски, але вона не могла бути причиною пожежі. ОСОБА_4 під час пожежі знаходився в напівлежачому стані, тому що бокові частини дивана виконані були у вигляді валиків, на яких лежала подушка, на місці знаходження голови були більш світлі плями, ніж навколо. За наявними слідами копоті, обгорілих місць складалась картина, що все сталося раптово. Все можливо розцінити як суїцид або хтось облив горючою речовиною і підпалив. Від сирника, якщо його безпосередньо не кинути на промочену бензином одежу, підпал не можливий. Слідів бензину, або пляшки з-під нього в приміщенні не було виявлено. На погляд спеціаліста на потерпілого було щось виплеснуто, або він сам себе облив та підпалив. Очаги горіння не великі, тобто виплеснута було невелика кількість речовини;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що пожежа сталася 13 липня 2010 року, їм стало відомо про неї тальки 16 липня. Джерело пожежі було внесено зовні, були обгорілі одіяло, подушка, матрац, диван. Скоріш за все це був підпал. Якщо людина облита горючою речовиною, а друга людина знаходиться в 0,5 м. від неї та підкурює, то людина не може загорітися, Спалах людини може бути тільки якщо в неї безпосередньо кинути вогонь;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2010 року, предметом якого було домоволодіння ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що в приміщенні кухні на підлозі біля вішалки лежать чоловічі джинси світло-синього кольору, з шкіряним ременем, в області пояса є сліди дії високої температури. У нижній частині штанин маються нашарування сажі світло-коричневого кольору (т. 1 а.с.40);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 13.07.2010 року (т.1 л.д.41-42);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2010 року, предметом якого стало приміщення старої котельні ЗОШ с. Плисове, розташоване за адресою: с. Плисове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 5, де встановлено, що в ній знаходиться садово-городній інвентар. Праворуч від входу між дошок знаходиться полімерна пляшка ємністю 750 мл. з етикеткою « 646», в якій є прозора рідина об'ємом 0,2 мл. Також виявлений диван, що був у вжитку, зі слідами термічного впливу, два кімнатних тапочка, один з яких зі слідами термічного впливу. Біля дивана виявлено металеву банку з-під фарби з відрізаним верхом, пластмасову пляшку з-під миючого засобу по всій поверхні якого є нашарування кіптяви чорного кольору, також ґрунтове покриття, матрац, розірвану подушку зі слідами впливу високої температури. Крім цього виявлені чоловічі спортивні штани і чоловіча сорочка, місцями обгорілі (т.1 а.с.43-44);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 13.07.2010 року (т.1 л.д.45-52);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2010 року, предметом якого стало приміщення санпропускника Лозівській ЦРЛ, де встановлено, що в приміщенні знаходяться предмети одягу: штани чоловічі сірого кольору, в нижній частині є нашарування речовини світло-коричневого кольору; плавки сірого кольору, з двох сторін є вертикальні механічні пошкодження тканини; фрагменти чоловічих шкарпеток зі слідами термічного впливу (т.1 л.д.53);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 13.07.2010 року (т.1 л.д.54);

- протоколом огляду місця події від 14.07.2010 року, з якого вбачається, що на халаті ОСОБА_3, ззаду біля ворота, виявлені кілька плям округлої форми бурого кольору, спереду і ззаду по всій поверхні халата є плями різної форми і розмірів сірого кольору. На правому тапочці з внутрішньої сторони підошви мається ушкодження верхнього шару тканини, краї пошкодженої тканини і поверхня нижнього шару мають сліди оплавлення (т.1 а.с.55-56);

- випискою з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4, згідно якої 13.07.2010 року хворий переведений в ХОЛ з діагнозом: термічний опік полум'ям голови, шиї, торсу, верхніх і нижніх кінцівок І-ІІ-ІІІ ступенів - приблизно 70% (т.1 а.с.61);

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.07.2010 року, предметом якого стало приміщення старої котельні ЗОШ с. Плисове, розташоване за адресою: с. Плисове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 5, де встановлено, що в приміщеннні виявлений диван, був зі слідами термічного впливу, біля нього знаходяться куски обгорілої вати, на стіні пляма світло-коричневого кольору від термічного впливу. Біля входу в котельню на землі виявлені обгоріла подушка, фрагмент спортивних брюк, покривало помаранчевого кольору, покривало у виді штори, одіяло. Усі речі зі слідами горіння (т.1 а.с.63-64);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 19.07.2010 року (т.1 а.с.65-69);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від 22.07.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_12 пояснила, що 13.07.2010 року біля 12.45 год. бачила ОСОБА_3, яка швидко йшла через шкільний стадіон до центральної котельні, де працював її чоловік. Потім почула голосні крики, побачила мужчину, який був обгорілий, бігав і сильно кричав. Запитувала у ОСОБА_3, хто це, але вона не відповіла, вона була випивши, вираз обличчя спокійний. Вона сама звернулася до мужчини і побачила, що це ОСОБА_4, у нього обгоріли спина, верхня частина тулуба, обличчя, голова і руки. Вона запитала у нього, що сталося, на що він відповів: «Спалила сука». Пізніше підійшла ОСОБА_3, відповіла: «Нехай не вигадує, потрібно менше пити та курити». Потім ОСОБА_4 на машині повезли до лікарні, ОСОБА_3 поїхали з ним. Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 пояснила, що не має можливості підтвердити пояснення ОСОБА_12, оскільки не пам'ятає розмови з нею. Чоловіка побачила коли він вибігав з котельні, вже горів. Забігла в котельну, щоб взяти яке-небудь покривало, а коли вийшла, то ОСОБА_4 вже поряд не було. Вона забрала велосипед, який стояв біля котельні та поїхала додому (т.1 а.с.169-171);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_3 від 22.07.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_21 пояснив, що 13.07.2010 року біля 13.00 год. йому на мобільний телефон подзвонила дружина, яка працює на пошті, і повідомила, що на вулиці кричить чоловік, вона думає, що там бійка. Він підійшов до пошти і зустрів ОСОБА_12 і ОСОБА_3. ОСОБА_3 кричав від болю. На ньому були брюки, без сорочки, тіло було чорним, на питання відповів: «Сука підпалила мене». Намагався визвати швидку допомогу, потім заходив до котельні, там були сліди пожежі на дивані. Потім пішов до дому ОСОБА_3, там були інші сусіди, посадили ОСОБА_4 в машину, ОСОБА_3 сіла разом з ним, і повезли до лікарні. Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з ОСОБА_21 заходила до котельні, викидала на вулицю речі. Бачила там пусті пляшки з-під горілки та пива. (т1 а.с.172-174);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 від 28.07.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_16 пояснила, що 13.07.2010 року вона знаходилась дома, до неї прийшла ОСОБА_3, під час розмови поскаржилась на чоловіка, що він не ночував дома. В обідній час її покликала сусідка ОСОБА_10. На вулиці вона побачила ОСОБА_4, який був весь обгорілий, з руки капала кров. На її запитання відповів: "Дура, дура, облила і підпалила". Говорив про це при інших сусідах. Потім сусід завів машину, в неї посадили ОСОБА_4, ОСОБА_3 і повезли до лікарні. Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 пояснила, що останнім часом між ними виникали побутові сварки, під час яких чоловік підіймав на неї руки. (т1 а.с.175-177);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_29 та ОСОБА_3 від 28.07.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_29 пояснив, що 13.07.2010 року біля 12.00 годин він почув у сусідів голосну розмову, ОСОБА_4 говорив ОСОБА_3, щоб вона зав'язувала з п'янкою. Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 пояснила, що це була не сварка, а тільки розмова. (т1 а.с.178-179);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_30 та ОСОБА_3 від 28.07.2010 року, під час проведення якої ОСОБА_30 пояснила, що за два місяця до даної події бачила ОСОБА_3, розмовляли про родичів та його чоловіка, яка під час розмови вона говорила: «Він дограється, що я його спалю». Під час проведення очної ставки ОСОБА_3 заперечувала, оскільки не пам'ятає даної розмови. (т1 а.с.180);

- протоколом відтворення обстановки та обставин ОСОБА_30 добровільно показала на місці та пояснила, що вона напередодні, 12.07.2010 року заходила до котельні, бачила, що на дивані лежав матрац, подушка, покривало у вигляді штори, ще одне покривало помаранчевого кольору (т1 а.с.181-182);

- фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2010 року (т.1 а.с.183-186);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2010 року, під час проведення якого ОСОБА_12, ОСОБА_21 добровільно показали на місці, де саме вони бачили ОСОБА_4, його стан, а також де і коли вони бачили ОСОБА_3 та про її реакцію на подію (т1 а.с.187-190);

- фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2010 року (т.1 а.с.191-197);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 року, під час проведення якого ОСОБА_8 добровільно показала на місці та пояснила, що вона 13.07.2010 року бачила ОСОБА_3, яка швидко йшла в сторону котельні, було у неї що-небудь в руках, вона не бачила. Через короткий проміжок часу вона почула голосні крики і побачила ОСОБА_4, він був весь обгорілий, де саме були опіки вона не бачила, тому що він йшов з боку сонця. Ввечері взнала, що його чимось облила і підпалила ОСОБА_3 (т1 а.с.198-199);

- фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 року (т.1 а.с.200);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 року, під час проведення якого ОСОБА_19 добровільно показав на місці та пояснив, що він їхав на роботу і побачив ОСОБА_4, який йшов йому назустріч, він був обгорілий, без сорочки, стогнав. Із слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що його підпалила дружина ОСОБА_3 (т1 а.с.201-202);

- фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2010 року (т.1 а.с.203);

- актом про пожежу від 16.07.2010 року, з якого вбачається, що пожежа в нежитловому приміщенні котельні 13.07.2010 року потушена населенням підручними засобами (т.1 а.с.84);

- протоколом огляду місця пожежі від 16.07.2010 року, згідно якого місцем огляду є приміщення, яке розташоване в одноповерхової цегляної будівлі. При огляді вхідних дверей слідів примусового проникнення не виявлено. На момент огляду біля вхідних дверей на землі знаходиться пошкоджений матрац і покривало, які на момент виникнення пожежі знаходились на дивані. Характер пошкоджень - локальний. При вході в приміщення зліва знаходиться диван, оббивка дивана та елементи його конструкції найбільш пошкоджені в правій частині, на стінах в куту над диваном невелике нашарування сажі. Зліва від дивана на полу знаходяться фрагменти пошкодженого матраца (вата). Інші предмети в приміщенні без пошкоджень (т.1 а.с.85-87);

- технічним висновком за фактом пожежі 13.07.2010 року від 23.07.2010 року, згідно якого вбачається, що на процес горіння вплинуло те, що вірогідно одяг гр. ОСОБА_4 був облитий легкозаймистою рідиною, що сприяло швидке займання по всієї площі одягу. Найбільш вірогідною причиною пожежі виявилось займання одягу гр. ОСОБА_4 в результаті фізичної діяльності гр.. ОСОБА_3, що підтверджують пояснення гр.. ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_30 (т.1 а.с.98-99);

- актом судово-медичного дослідження № 176-Ат/10 від 21.07.2010 року, згідно якого в зв'язку з подіями, які сталися 13.07.2010 року у гр. ОСОБА_4 мали місце обширні глибокі опіки тіла полум'ям - голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Причиною смерті гр. ОСОБА_4 явились опіки полум'ям, які ускладнилися двосторонньою пневмонією, поліорганною недостатністю (т.1 а.с.105-106);

- актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 13 липня 2010 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 від 29.07.2010 року, де комісія дійшла висновку, що травмування ОСОБА_4 сталося внаслідок протиправних дій інших осіб, піл час обідньої перерви, коли він не виконував свої трудові обов'язки чи будь-які інші дії в інтересах підприємства, на території старої непрацюючої котельні, яке належить Плисівській сільській раді, тому даний нещасний випадок не пов'язується з виробництвом (т.2 а.с.6-17);

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 12 серпня 2010 року, згідно з якою, вона 13.07.2010 року в період з 12 години 50 хвилин до 13 годин 00 хвилин в приміщенні котельні

ЗОШ с. Плисове в ході сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_4 кинула в нього металеву банку, в якій знаходилася рідина, а потім запалила сірник, щоб підкурити сигарету, у результаті чого, на ОСОБА_4 загорівся одяг, оскільки рідина з банки потрапила на нього. (ч.2 а.с.100);

- схемою руху ОСОБА_3 до будівлі котельні с. Плисове Лозівського району (т.2 а.с.103-104);

- висновком експерта № 47/176-Ат/10 від 09.09.2010 року, згідно висновку якого в зв'язку з подіями, яки сталися 13.07.2010 року у гр. ОСОБА_4 мали місце обширі глибокі опіки тіла полум'ям - голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Смерть гр.. ОСОБА_4 настала в лікарні швидкої допомоги м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_10 року в 03.00 годин.

Причиною смерті його явились опіки полум'ям, які ускладнилися двосторонньою пневмонією, поліорганною недостатністю.

Судово-медичні дані для встановлення походження полум'я (від горіння речовини або від розпечених газів) відсутні.

Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок (т.2 а.с.120-121).

- висновком хімічної експертизи № 15-НП від 27.09.2010 року, згідно якого рідина (об'єкт № 2) і речовини на предметах носіях (об'єктах № 1,3-12) мають загальну родову належність за наявністю індивідуальних ознак, у складі представлених для досліду об'єктів. Рідина (об'єкт № 2), яка надана для дослідження, відповідно довідкової літератури і ГОСТ 18188-72 (п. 6.1) представляє собою легкозаймисту рідину з характерним запахом, який обкладає сильною дією, подразнюючим шкіру, слизисту оболонку очей і органів дихання (т.2 а.с.125-130).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.03.2014 року за участю ОСОБА_3, яка на місті показала, як відбулася подія, що мала місце 13 липня 2010 року та пояснила, що під час скандалу з чоловіком вона бросила банку з рідиною, а потім сірник, який горів, хотіла причинити чоловіку тілесне пошкодження, але не в такій кількості, тим паче не бажала його смерті, вину свою визнала в повному обсязі і щиро розкаялася.

Висновки проведених експертиз в сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують у повному обсязі вину підсудної у скоєнні зазначеного злочину. Показання свідків, дані в судовому засіданні, також не суперечать друг другу. Тому показання свідків, висновки експертиз та інші докази, які містяться в матеріалах справи і які досліджені в судовому засіданні підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину в повному обсязі.

На підставі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд визнає ОСОБА_3 винною у скоєнні вищезазначеного злочину і вважає, що дії ОСОБА_3, які виразилися у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, від яких він помер, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дослідженням даних про особу підсудної ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, але згідно висновку наркологічної експертизи страждає на синдром залежності від алкоголю, потребує лікування, протипоказань не має. Неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта з діагнозом: ішемична хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, стабільна стенокардія напруги 2 функціональний клас, гіпертонічна хвороба 2-3 ступеню.

Згдно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 795

від 01.09.2010 року ОСОБА_3 в теперішній час ознак психозу, слабоумства і інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. В період, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, ОСОБА_3 знаходилась поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в стані гострої неускладненої алкогольної інтексикації, могла віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

У ОСОБА_3 мають місце такі індивідуально-психологічні особливості як сохранна познавальна діяльність, достатня здібність до інтелектуальної переробки отриманої інформації, достатня практична орієнтація, здібність вірно оцінювати суттєву сторону подій, їх внутрішню суть, здібність передбачувати наслідки наступаючих подій, схильність до перепаду настрою, нестійка самооцінка, риси емоційної незрілості, демонстративність, схильність до імпульсивних реакцій, стриманість у між особистих контактах, готовність йти на поводу особистих бажань, тенденція до накопичування негативних емоцій з наступною розрядкою у виді приступів злості, ревнощі, зовнішньо обвинувальний тип реагування, конфліктність в між особових контактах, емоційна нестійкість, недостатність вольової регуляції і поведінки. ОСОБА_3 скоїла інкриміноване їй правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, яке є за своєю суттю аномальним станом, який викривляє прояв індивідуально-психологічних особливостей і не відносяться до предмету психологічного досліду. У ОСОБА_3 не виявлені які-небудь індивідуально-психологічні особливості, яки могли б суттєво вплинути на правдивість її показань (т.2 а.с.157-161).

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3, суд вважає, щире каяття в скоєному, притягнення вперше до кримінальної відповідальності, наявність хвороби.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу підсудної, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд, з урахуванням особи винної, її ставлення до скоєнного, враховуючи обставини, які пом`якшуютть покарання, а саме: щире каяття в скоєному, притягнення вперше до кримінальної відповідальності, наявність хвороби, вважає можливим при призначенні покарання підсудної застосувати положення ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, підсудній ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання підсудній ОСОБА_3 рахувати з 30 липня 2010 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (протокол в порядку ст.115 КПК України від 30.07.2010 року, постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2010 року, т.2 а.с.72-73, 112).

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення хімічної експертизи № 15-НП від 27.09.2010 року в сумі 2233,21 грн., дактилоскопічних експертиз № 179 від 19.08.2010 року в сумі 270,86 грн., № 181 від 25.08.2010 року в сумі 270,86 грн., № 187 від 15.10.2010 року в сумі 270,86 грн., пожежно-технічної експертизи № 80 від 20.10.2010 року в сумі 2597,02 грн., а всього на загальну суму 5642,81 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_3

Потерпілим по справі ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 10 000,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 200000,00 гривень, спричинених в результаті злочину.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свій цивільний позов, просив його задовольнити в повному обсязі,

Оскільки потерпілий поніс матеріальні збитки, сума матеріальних збитків підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи на суму 9004 грн.93 коп. (т.3 а.с. 36 - 42), тому суд, вважає, за необхідне вимогу потерпілого в цієї частині задовольнити частково в підтвердженій сумі.

Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що дійсно потерпілому моральна шкода заподіяна, яка виразилася в душевних стражданнях в зв'язку зі смертю батька, він тривалий час приїздив з іншого міста, оскільки проживає в АДРЕСА_2, тому звичний уклад його життя змінювався. Однак суд бере до уваги вік підсудної, її матеріальний стан і те, що вона хворіє, тому вважає за можливим задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 50 000 грн.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 69, 323, 324 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, засудженій ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 30.07.2010 року з 19 год. 00 хв.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плісове Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Опостолово Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальні збитки в сумі 9004, 93 грн. (дев`ять тисяч чоттири грн. 93 коп.), моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч. грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плісове Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, судові витрати в сумі 3045,79 (три тисячі сорок п'ять грн. 79 коп.) гривень на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області за проведення хімічної експертизи № 15-НП від 27.09.2010 року, дактилоскопічних експертиз № 179 від 19.08.2010 року, № 181 від 25.08.2010 року, № 187 від 15.10.2010 року, перерахував на р/р 31253272210487 в УДК в Харківський області, МФО 851011, код по ОКПО 25574728.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плісове Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 судові витрати в сумі 2597,02 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім грн. 02 коп.) гривень на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області за проведення пожежно-технічної експертизи № 80 від 20.10.2010 року, перерахував на р/р 31253272210487 в УДК в Харківський області, МФО 851011, код по ОКПО 25574728, з позначкою платежу: за експертні послуги на код № 11105.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

два ключа на металевому кільці, халат жіночій біло-блакитного кольору, пару капців сине-фіолетового кольору, спортивні штани, помаранчеве покривало, покривало у виді штори, шерстяне одіяло блакитного кольору - повернути засудженій ОСОБА_3;

грошові купюри номіналом: 10 гривень серія ЕЖ 7540839, 5 гривень серія АА 0895692, 5 гривень серія ВА 6148119, 5 гривень серія ВЄ 95651989, 1 гривна серія ГН 6212481, 1 гривна серія ВВ 9094134, дві монети по 10 копійок, дві монети по 25 копійок - обернути в дохід держави;

джинсові брюки, футболку блакитного кольору, пару капців чорно-коричневого кольору, пару шкарпеток, брюки чоловічі темно-сірого кольору, труси-плавки - які належали загиблому ОСОБА_4, чотири пляшки з-під горілки «Пшенична», пляшку з-під пива «Львівське», пляшку з-під пива «Чернігівське», пляшку з-під води «Утреня роса», пляшку з написом «Розчинник 646» з розчинником, банку з-під краски «Емаль алкідна ПФ-115 П», полімерну

пляшку з-під миючого засобу «RIO», 6 дерев'яних сірників, полімерну пляшку з речовиною

блакитного кольору з запахом нефтепродуктів, зрізи ногтевих пластин, два фрагмента оббивки дивану, фрагмент ткані з матрацу, фрагмент спортивних штанів - знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: С.Т.Мішуровська