Ухвала суду № 37762114, 07.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2404/14-к

Провадження №1-КП/200/190/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.Г.

прокурора Шапошник К.В.

захисника ОСОБА_1

за участю

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції 2011 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 12 лютого 2014 року з прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2

13 лютого 2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочинів пройшло більше ніж три роки.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1, пояснила, що підозру у вчиненні злочинів їй пред'явлено 14.01.2014 року, за період проведення досудового слідства до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів вона не притягувалася, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялася та не переховувалася, їй зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та просила закрити відносно неї кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважала за можливе клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити і звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків притягнення її до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013040640007900, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідності з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів при наступних обставинах, а саме, ОСОБА_2, будучі комерційним директором ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» (код за ЄДРПОУ 31959251), згідно наказу про прийняття на роботу № ІІ від 12.10.2004 року, являючись службовою особою, яка мала право видавати та посвідчувати офіційні документи, що надають право або звільняють від обов'язків. достовірно знаючи, що для оформлення кредитного договору в банківській установі необхідно надати довідку про доходи, прийняла рішення на вчинення службового підроблення, а саме складання і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, 07.03.2007 року ОСОБА_2, будучі службовою особою, діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості до довідки про доходи на своє ім'я, де зазначила, що вона знаходиться на посаді комерційного директора ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» (код за ЄДРПОУ 31959251), та за період часу з березня 2006 року по лютий 2007 року отримала заробітну плату загальною сумою 70 800 грн.: березень 2006 року - 3500 грн.; квітень 2006 року - 3500 грн.; травень 2006 року - 3500 грн.; червень 2006 року - 3500 грн.; липень 2006 року - 4500 грн.; серпень 2006 року - 4500 грн.; вересень 2006 року - 4500 грн.; жовтень 2006 року - 8600 грн.; листопада 2006 року - 8600 грн.; грудень 2006 року - 8600 грн.; січень 2007 року - 8750 грн.; лютий 2007 року - 8750 грн., що не відповідало об'єктивній дійсності. оскільки згідно даних Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розмір нарахувань (фонд оплати праці) по ОСОБА_2: березень 2006 року - 1470 грн.; квітень 2006 року - 1470 грн.; травень 2006 року - 1470 грн.; червень 2006 року - 1470 грн.; липень 2006 року - 1470 грн.; серпень 2006 року - 1470 грн.; вересень 2006 року - 1470 грн.; жовтень 2006 року - 1470 грн.; листопад 2006 року - 1470 грн.; грудень 2006 року - 1470 грн.; січень 2007 року - 2700 грн.; лютий 2007 року - 2700 грн., загальною сумою 20 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2007 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що для отримання споживчого кредиту необхідно надати довідку про доходи на її ім'я та довідку про доходи поручителя, яким мав стати ОСОБА_3, який ніколи на ТОВ «Дніпроуніверсалбуд» не працював, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за вих.. № 1829/0519 від 23.12.2013 року, прибула у приміщення ТОВ «Банк Фамільний», розташованого по вул. К. Лібкнехта, 49 в м. Дніпропетровську, де надала співробітнику вищевказаного банку необхідні для отримання кредиту документи, серед яких знаходилася довідка про доходи № 37 від 07.03.2007 року на ім'я ОСОБА_2 із завідомо неправдивою інформацією, а також довідка про доходи № 37/1 від 12.03.2007 року на ім'я ОСОБА_3

На підставі наданих ОСОБА_2 документів із завідомо неправдивою інформацією, між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк Фамільний» був укладений кредитний договір № 1132 від 21.03.2007 року на надання кредиту в розмірі 50 000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу валют Національного Банку України становило 252 000 грн., строком до 20.03.2012 року, а також договір поруки № 1132 від 21.03.2007 року про те, що ОСОБА_3 зобов'язується перед ТОВ «Банк Фамільний» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором. і таким чином остання використала завідомо підроблені документи.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року).

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 пред'явлено підозру 14.01.2014 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року), які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за які передбачені покарання у виді штрафу або обмеження волі та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судима, інкриміновані їй злочини вчинила 07.03.2007 року, підозру у вчиненні злочинів їй пред'явлено 14.01.2014 року, за період проведення досудового слідства до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів вона не притягувалася, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялася та не переховувалася від цих органів та суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2011 року) - закрити, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О.Карягіна

м. Дніпропетровська