Ухвала суду № 37761825, 21.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12669/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, треті особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Іваничівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з вибуттям на інше постійне місце проживання (а.с. 123-125).

В заяві зазначається, що рішення суду є незаконним та безпідставним, а вимоги позивачів надуманими і необґрунтованими. Відповідачка у справі належним чином повідомлена не була, судових повісток про призначення справи не отримувала, їй також не надсилалася копія позовної заяви з додатками.

Повний текст заочного рішення суду представник відповідачки отримала на підставі повторно поданої заяви 05.01.2014 року у вигляді рекомендованого листа з повідомленням. Тому суд виніс заочне рішення з порушенням вимог ст. 224 ЦПК України, не маючи на це належних підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Позивач ОСОБА_6, представники позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Шум В.М. суду надала заяву з проханням розглянути заяву без участі представника Дніпровської райдержадміністрації та прийняти рішенні відповідно до вимог чинного законодавства.

Представники третіх осіб Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Служби у справах дітей Іваничівської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Кушнір С.Б. суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника служби у справах дітей з проханням прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини та чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення представника заявниці, позивача ОСОБА_6, представників позивачки ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 18 листопада 2013 року у цивільній справі № 755/12669/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, треті особи Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Іваничівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з вибуттям на інше постійне місце проживання було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено. Даним рішенням визнано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення від 18.11.2013 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що законний представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 в судові засідання не з»являлася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, законний представник відповідачки отримувала процесуальні документи та повістки з викликом в судові засідання, доказом чого являються поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи на а.с. 58, 60, 78.

Згідно ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, про дату та час розгляду справи законний представник відповідачки була повідомлена належним чином з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявниці не наводить будь-яких підстав, які б міг суд узяти до уваги при вирішенні спору в обґрунтування заперечень проти вимог позивачів. В даному судовому засіданні представник заявниці посилається на те, що при розгляді справи не було враховано поважність причин не проживання неповнолітньої дитини, якими є конфліктні відносини між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Змістом та обґрунтуванням заявлених позовних вимог у вищевказаній справі являється норма ст. 107 Житлового кодексу України, тобто визнання відповідачки такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, що було предметом розгляду та об»єктом дослідження при вирішенні спору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлені представником законного представника відповідачки обставини, як на підтвердження заперечень, підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається, оскільки суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву представника законного представника відповідачки про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у цивільній справі № 755/12669/13-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити заявниці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя