Ухвала суду № 37761685, 21.03.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/638/13-а

У Х В А Л А

21 березня 2014 року 13 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Процун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за його адміністративним позовом до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про зобов'язання виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року, у якій просить встановити наступний спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме:

чи настав день фактичного розрахунку 11.07.2013 року виконкомом Кузнецовської міської ради з ним на виконання постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року та чи існує заборгованість?

чи повинен державний виконавець стягувати середній заробіток за час затримки розрахунку лише до 11.07.2013 року?

чи середній заробіток за час затримки розрахунку повинен бути стягнений до дня фактичного розрахунку, як це постановлено судом у даній справі?

чи повинен виконавчий комітет Кузнецовської міської ради виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 у повному обсязі, чи з нього має вираховуватись прибутковий податок та єдиний соціальний внесок?

Заяву обґрунтовує тим, що 30 квітня 2013 р. Кузнецовський міський суд ухвалив постанову, якою зобов'язав виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 6 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку.

11 липня 2013 р. на його рахунок було перераховано 39478,63 грн., розрахунок здійснений по 10 липня 2013 року. Вважає, що для закону не може бути різниці, на 1 день пізніше проведений розрахунок, чи на 100 днів, - і те, і те є невиконанням рішення суду. День фактичного розрахунку - це день, коли підприємство(організація) провели з працівником повний розрахунок та не винні йому жодної копійки.

Окрім того, вказав, що його середній заробіток за час затримки розрахунку був зменшений (було відраховано єдиний соціальний внесок 3020,72 грн., та прибутковий податок 7020,48 грн. ), хоча в постанові суду про це не вказано.

Посилається на те, що в постанові суду у справі №565/141/14-а вказано:«Отже, для повного виконання виконавчого листа №565/638/13-а виданого 25.06.2013 року Кузнецовським міським, судом державному виконавцю необхідно вжити заходів для перерахування середнього заробітку ОСОБА_1 з урахуванням премії за грудень 2012 року, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року МІРО, а також, вжити заходи спрямовані на забезпечення виплати виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради такого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2012 року до 10 січня 2013 року та з 22 лютого 2013 року до 1 квітня 2013 року та за час затримки розрахунку за період з 6 квітня 2013 року до 11 липня 2013 року.»

При цьому не погоджується з таким висновком суду, вказуючи що день розрахунку ще не настав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та наполягав саме на такому розумінні своїх вимог, як вказав у заяві про встановлення способу та порядку виконання. Пояснив, що суд у своїй постанові від 30.04.2013 року не вказав порядку виконання постанови, зокрема, не зазначив як потрібно стягувати з виконавчого комітету Кузнецовської міської ради його середній заробіток без урахування податків чи з урахуванням податків, якщо так то яких саме податків. При цьому послався, що на виконання постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахував йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку у сумі 49 519,83 грн., при цьому на його рахунок надійшло лише 39 478,63 грн. Також просить визначити суд день фактичного розрахунку, тобто до якого числа виконавчий комітет Кузнецовської міської ради повинен здійснити йому оплату середнього заробітку.

Визнав у судовому засіданні, що спосіб виконання постанови суду від 30.04.2013 року судом встановлено, вказує, що не встановлено лише порядок виконання рішення суду.

Представник відповідача виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Процун О.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючи на те, що заявник помилився із видом заяви і просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, у той час коли із його заяви випливає, що він звертається із питаннями спрямованими на роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із заяви та пояснень заявника ОСОБА_1 випливає, що він фактично оспорює дії органів Державної виконавчої служби та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради щодо виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.04.2013 року. Зокрема, вбачається, що він не згоден щодо розміру середнього заробітку, який брався до уваги відповідачем під час виконання рішення суду та щодо дати фактичного розрахунку.

Такий спір вирішується шляхом звернення до суду з позовом, та не може бути розглянутий у порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративній справі, передбаченому ст.263 КАС України.

Крім того, у судовому засіданні так і не встановлено, який спосіб і порядок виконання постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року бажає встановити заявник ОСОБА_1 Останній на пропозицію суду вказати який спосіб та порядок він пропонує встановити повідомив, що все виклав у своїй заяві.

Відповідаючи на запитання суду заявник пояснив, що вважає обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення те, що у постанові суду від 30.04.2013 року не встановлено порядку її виконання. Проте з такими висновками суд не погоджується, оскільки у вказаній постанові суду, зазначено спосіб та порядок її виконання. Зокрема, у постанові суд зобов'язав виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2012 року до 10 січня 2013 року та з 22 лютого 2013 року до 1 квітня 2013 року та за час затримки розрахунку за період з 6 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.263, 158-160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або проголошено вступну та резулятивну частини ухвали або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Зейкан