Рішення № 37761239, 18.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/520/14ц

2/201/529/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

18 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 березня 2011 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 643201524506, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 131 310 грн. строком до 25 березня 2017 року зі сплатою 17,9 % за користування кредитом. В забезпечення виконання умов договору між банком ті позивальником було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Ford. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 05 листопада 2013 року за відповідачем рахується заборгованість 101 648, 44 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2011 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 643201524506А, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання транспортного засобу у сумі 131 310 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17, 9% річних строком до 25 березня 2017 року /а.с.5-9/. Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 131 310 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № CFL/1180666/6 від 25 березня 2011 року/а.с.19/. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між банком та відповідачем укладено договір застави № 9432015245001 від 25 березня 2011 року, предметом якого є автомобіль марки Ford /а.с.16-18/.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 643201524506А, в зв'язку з чим станом на 05 листопада 2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 101 648, 44 грн. /а.с.21-22/, яка складається:

- заборгованість по кредиту - 79 625, 79 грн.

- заборгованість по відсотках - 16 922, 75 грн.

- пеня - 5099, 90 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за кредитним договором № 643201524506А від 25 березня 2011 року суму заборгованості в розмірі 101 648, 44 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок № 290926448740 в АТ «МетаБанк, МФО 3133582» ) заборгованість по кредитному договору № 643201524506А від 25 березня 2011 року в сумі 101 648, 44 грн., яка складається:

- заборгованість по кредиту - 79 625, 79 грн.

- заборгованість по відсотках - 16 922, 75 грн.

- пеня - 5099, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок № 290926448740 в АТ «МетаБанк, МФО 3133582» ) 1 016, 48 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова