Рішення № 37761025, 21.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.03.2014 справа № 2/489/866/14

Рішення

іменем україни

21 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ГУ ДКСУ Хмельницького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» в особі Миколаївської філії (далі - ТОВ «ТД Еліт Сервіс»), Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі - Головне управління юстиції), яке одночасно діє в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - ГУ ДКСУ), Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») про застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого остаточно просила стягнути: з Головного управління юстиції кошти в сумі 184,16 грн.; з державного бюджету через ГУ ДКСУ - 10893,21 грн.; з ТОВ «ТД Еліт Сервіс» - 21012,22 грн.; з ПАТ «Кредитпромбанк» - 108932,04 грн.

У позові вказано, що 17.12.2012 Миколаївською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна. За результатами торгів позивач придбала квартиру АДРЕСА_1. Квартира була придбана за ціною в 141021,63 грн., з яких 120009,41 грн. перерахованоа Ленінському ВДВС ММУЮ, а 21012,22 грн. - ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

Але, 19.06.2013 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва прилюдні торги визнано недійсними та одночасно скасовано протокол проведення прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про право власності на квартиру. У зв'язку із цим, позивач просить застосувати наслідки недійсного правочину шляхом стягнення раніше перерахованих коштів з отримувачів.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2014 до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПАТ «Кредитпромбанк».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовільнити.

Представник ГУ ДКСУ проти позову заперечував з підстав відсутності звернення позивача до органу Державної казначейської служби із заявою про повернення коштів зарахованих до бюджету.

Інші відповідачі своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово, заперечень проти позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

17.12.2012 Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Переможцем торгів стала ОСОБА_3, яка придбала квартиру за ціною в 141021,63 грн., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів від 17.12.2012 № 14-0156/12-1.

Кошти в розмірі 141021,63 грн. позивач перерахувала наступним чином:

- на рахунок ТОВ «ТД Еліт Сервіс» зараховано 7051,08 грн. гарантійного внеску та 13961,14 грн. в якості винагороди, всього - 21012,22 грн., що підтверджується копіями квитанції № 0010016 від 29.11.2012 та платіжного доручення № 40245069 від 18.12.2012;

- на депозитний рахунок Ленінського ВДВС зараховано 120009,41 грн., що підтверджено платіжним дорученням №40245414 від 18.12.2012.

25.12.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а 26.12.2012 позивач отримала в нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Однак, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2013 прилюдні торги від 17.12.2012 з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнано недійсними та скасовано складені за їх результатами протокол проведення прилюдних торгів від 17.12.2012, акт про реалізацію предмета іпотеки від 25.12.2012 та свідоцтво від 26.12.2012 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2014 у вказаній частині рішення залишено без змін.

Із змісту рішення суду вбачається, що організацією проведення прилюдних торгів та передачею квартири на реалізацію займався Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, якому виконавче провадження було передано з Ленінського ВДВС на підставі постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 11.07.2012.

Із наданих Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції платіжних документів встановлено, що кошти в розмірі 120009,41 грн. були розподілені в наступному порядку:

- на поточний рахунок ПАТ Кредитпромбанк згідно виконавчого листа № 2-1839/10 від 19.04.2010 платіжними дорученнями №№ 28, 30 від 10.01.2013 перераховано 77651,45 грн. та 31280,58 грн., всього 108932,03 грн.;

- на бюджетний рахунок 31312311700003, відкритий в ГУ ДКСУ, в якості виконавчого збору платіжними дорученнями №№ 29, 31 від 10.01.2013 перераховано 7765,15 грн. та 3128,06 грн., всього 10893,21 грн.;

- на рахунок Головного управління юстиції в якості витрат на проведення виконавчих дій платіжними дорученнями № 32, 33 від 10.01.2013 перераховано 158,72 грн. та 25,44 грн., всього 184,16 грн.

Відповідно до пунктів 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно з статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Наведені положення, відповідно до частини третьої статті 1212 ЦК України, поширюються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, після визнання в судовому порядку прилюдних торгів недійсними, позивач набула право на повернення раніше сплачених коштів за участь в публічних торгах і оплату вартості придбаного з них нерухомого майна, шляхом стягнення коштів з осіб, які фактично їх отримали, а в частині зарахувуання до державного бюджету - стягнення коштів з бюджету через відповідний орган Державної казначейської служби.

За такого вимоги до Головного управління юстиції про стягнення 184,16 грн., ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про стягнення 21012,22 грн., ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення 108932,03 грн. та стягнення з державного бюджету 10893,21 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо залучення позивачем до участі в справі у якості відповідача Ленінського ВДВС, вимоги до якого не заявлялися, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Доводи предстаника ГУ ДКСУ щодо не вирішення позивачем спору у досудовму порядку в частині зарахованих до бюджету коштів є безпідставними, оскільки позивач не позбавлена права звернутися до суду за захистом свого права.

Так як при зверненні до суду позивач понесла витрати на оплату 1410,20 грн. судового збору, відповідно, на підставі статті 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню на її корить в рівних частинах з Головного управління юстиції та ТОВ «ТД Еліт Сервіс».

Такий висновок основується на тому, що саме з вини відповідних підрозділів Головного управління юстиції та ТОВ «ТД Еліт Сервіс» були проведені прилюдні торги з порушенням законодавства, що стало наслідком визнання їх в судовому порядку недійсними. При цьому, розмір стягнення коштів з цих юридичних осіб, яки визначено цим рішенням, праввого значення не має, а відтак на пропорційність відшкодування судових витрат не впливає.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 184,16 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 16 коп.), перерахованих платіжними дорученнями №№ 32, 33 від 10.01.2013.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 10893,21 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 21 коп.), сплачені Головним управлінням юстиції в Миколаївській області платіжними дорученнями №№ 29, 31 від 10.01.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 21012,22 грн. (двадцять одна тисяча дванадцять гривень 22 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 108932,04 грн. (сто вісім тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 04 коп.), перераховані Головним управлінням юстиції в Миколаївській області за виконавчим листом № 2-1839/10, виданим Ленінського районного суду м.Миколаєва 19.04.2010.

Стягнути у рівних частинах з Головного управління юстиції у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1410,20 грн. (одна тисяча десять гривень 20 коп.).

У частині вимог до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 21.03.2014.