Ухвала суду № 37760684, 20.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2014 року Справа №917/2372/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №746ПХ/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року по справі №917/2372/13

за позовом Прокурора Котелевського району Полтавської області, сел. Котельва, Полтавської області

1) Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

2) Котелевської селищної ради, сел. Котельва, Полтавська область

до Фермерського господарства "Надія", сел. Котельва, Полтавська область,

про відшкодування 106 313,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду 13 лютого 2014 року по справі (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ФГ "Надія" на користь Котелевської селищної ради Котелевського району 106 313, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. Стягнуто з ФГ "Надія" в доход Держбюджету України, 2 126,26 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Коло повноважень представника обмежується довіреністю.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до них не додано довіреності на представництво ОСОБА_1 Фермерського господарства "Надія".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Однак, в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України немає належних доказів, які б підтверджували право ОСОБА_1 на представництво інтересів Фермерського господарства "Надія" в суді.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга - на 10 арк., в т. ч. платіжне доручення №85 від 28.02.14 р., конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.