Рішення № 37760526, 18.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2014 р.Справа № 5017/2850/2012

Розглядається заява Південної митниці Міндоходів (вх. суду № 2-113/14 від 14.01.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі № 5017/2850/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ"

до Південної митниці Міндоходів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

про стягнення 131181,72грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Приймак І.В. - довіреність № 913/15-70-10 від 21.01.2014 р.;

від третьої особи: Масалов П.В. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Південна митниця Міндоходів звернулась до господарського суду Одеської області із заявою (вх. суду № 2-113/14 від 14.01.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі № 5017/2850/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південної митниці Міндоходів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 131181,72грн.

Заявник, посилаючись на вимоги п.4 ч.2.ст.112ГПК України, просить суд скасувати вказане Рішення суду по справі № 5017/2850/2012 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач по справі - ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", у відзиві на заяву, просить суд залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі № 5017/2850/2012, а заву Південної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі № 5017/2850/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південної митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 131181,72грн. майнової шкоди, задоволено частково.

Суд стягнув з Південної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ") 124598 грн. 47коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року. вищевказане судове рішення було залишено в силі і 13.05.2013 року господарський суд видав відповідні накази.

27.11.2013 року суд здійснив по справі №5017/2850/2012 заміну відповідача - Південної митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, код ЄДРПОУ 35819019) на його правонаступника Південну митницю Міндоходів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, код ЄДРПОУ 38721632).

14.01.2014 року Південна митниця Міндоходів звернулась до господарського суду Одеської області із заявою (вх. суду № 2-113/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі № 5017/2850/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південної митниці Міндоходів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 131181,72грн.

Під нововиявленими обставинами заявник вважає скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013р. судового рішення (Постанови Вінницького адміністративного апеляційного суду від 13.03.2012р. по справі № 2270/13530/11) на підставі якого господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 30.01.2013р., яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд скасувати Рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013р. по справі №5017/2850/2012 та прийняти нове Рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південної митниці Мін доходів.

ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", заперечуючи проти заяви, посилається на відсутність правових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, на думку позивача, не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи. Крім того, позивач вважає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору - не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Однак, зазначені позивачем заперечення судом не приймаються, з огляду на те, що вони не стосуються підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 112 ГПК України, яким встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Підставою для ухвалення рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 у справі № 5017/2850/2012 стала постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 у справі № 2270/13530/11, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі № 2270/13530/11 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південної митниці задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо не оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України міжнародного контракту купівлі-продажу № 2/2001 від 16.05.2011.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 у справі № К/9991/23946/12 (№2270/13530/11) касаційну скаргу Південної митниці задоволено, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 у справі № 2270/13530/11 скасовано та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 у справі № 2270/13530/11, якою адміністративний позов ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" до Південної митниці залишений без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що судове рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтувалось на скасованому судовому рішенні, заява Південної митниці, відповідно до п.4 ч.2 ст.112ГПК України, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по цій справі підлягає скасуванню.

Пунктом 5 частини четвертої статті 114 ГПК України встановлено, що за результатом перегляду судового рішення у разі скасування цього рішення - приймається рішення.

Подальший розгляд справи у разі скасування судового рішення, відповідно до частини восьмої статті 114 ГПК України, здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

16.05.2011р. УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Покупець) уклали міжнародний контракт купівлі-продажу №2/2011, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості , асортименті та за цінами, що вказані у Інвойсах, що додаються до контракту і є його невід'ємною частиною на загальну суму 24402,54дол. США.

На виконання умов контракту купівлі-продажу Позивач перерахував згідно платіжного доручення №366 від 25.05.2011р. Продавцю 24402,54дол. США, а компанія УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД здійснила поставку товару (меблі) згідно з інвойсом № JM1104161 від 18.05.2011 року, який в контейнері №MSСU8098780, 02.08.2011 року надійшов до пункту пропуску ДП "Одеський морський торговельний порт" в зону діяльності митного поста "Одеса-порт" на теплоході "СМА СGM RACINE".

01.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Логістика" (Експедитор) уклали договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011, відповідно до умов якого, Експедитор взяв на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного та морського перевезення та переміщення через морські порти та сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів Замовника.

Згідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. Експедитором, який діяв від імені Замовника, на підставі довіреності від 16.08.2011 року, 18.08.2011р. було надано Відділу митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-Порт" наряд №10181 на вказаний товар. Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.2011 року №10181 було зроблено відповідні відмітки.

Позивач зазначає, що за результатами огляду товару було складено акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації №400000009/1/012728 від 05.08.2011р., при чому митний огляд контейнера з товаром було проведено посадовою особою митного органу 14.09.2011р. у присутності представника СБУ у Одеській області, проте акт про проведення митного огляду не було зареєстровано посадовою особою митного органу та не проставлено штамп про надходження вантажу "Під митним контролем" на ньому, що свідчить в даному випадку про неналежне оформлення процедури митного огляду вантажу, однак вищевказаний акт митного огляду від 14.09.2011р., без жодних зауважень та претензій з боку митного органу на момент складання був зареєстрований Південною митницею України лише 07.12.2011р., тобто Південна митниця України безпідставно не проводила митне оформлення товару протягом 85 днів (тобто з 14.09.2011 року по 07.12.2011 року).

Посилаючись на протиправною бездіяльністю Південної митниці України Позивач, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці України щодо неоформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р. та зобов'язання Південної митниці України вчинити дії по завершенню процедури документального оформлення митного огляду ввезеного товару та забезпечення його випуску із зони митного контролю Південної митниці України для митного оформлення митним органом, в зоні діяльності якого розташоване ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ", але Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. позов залишений без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. апеляційна скарга ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" була частково задоволена, скасовано Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 05.12.2011р. та прийнято нову Постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р.

Позивач в позовній заяві стверджує, що Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. встановлено факт безпідставного ухилення посадовими особами Південної митниці від завершення процедури митного огляду товару, що ввозиться на територію України, оформлення належним чином документів та випуску його із зони митного контролю Південної митниці для подальшого митного оформлення.

Позивач вказує, що в результаті протиправної бездіяльності Південної митниці України йому завдано шкоду у розмірі 124598,47грн. (115512,55грн.+9085,92грн.), сплачених для ТОВ "Укр - Китай Логістика" за демередж та зберігання відповідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. у зв'язку з митним оформленням з 14.09.2011р. по 07.12.2011р. Позивач був вимушений сплачувати відповідний демередж (додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів, що підтверджується інвойсом №ММ-0012752 від 28.11.2011р. SYNERGY VECTOR GENERAL TRADING LLC (Dubai united Arab Emirates), рахунком ТОВ "Укр - Китай Логістика" №181-00006 від 28.11.2011р. на суму 115512,55грн. (платіжне доручення №996 від 07.12.2011р. на суму 19512,55грн., платіжне доручення №542 від 07.12.2011р. на суму 63000,00грн. та платіжне доручення №71 від 07.12.2011р. на суму 33000,00грн.) та рахунком на суму 9085,92грн. (платіжне доручення №997 від 07.12.2011р. на суму 9085,92грн.).

Позивач також просить стягнути з Відповідача 6583,25грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору №1940 від 17.03.2011р. укладеному між ПуАТ "СЕБ БАНК" та Позивачем , у зв'язку з несвоєчасною оплатою по кредиту, через протиправну бездіяльність Південної митниці.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товар, що ввозився на адресу ТОВ "Ясен-Поділля", до пункту пропуску "Одеський морський торговельний порт" (зона діяльності митного поста "Одеса-порт") надійшов 02.08.2011. 18.08.2011 експедиторським підприємством ТОВ „Україна - Китай Логістика" до відділу митного оформлення № 3 митного поста „Одеса - порт" був наданий наряд №10181 на товар, що надійшов на адресу ТОВ „ЯСЕН - ПОДІЛЛЯ".

В період з 18.08.2011 по 14.09.2011 експедитором документи для митного оформлення зазначеного товару до митного поста „Одеса-порт" не надавались.

Тобто, на думку відповідача несвоєчасне митне оформлення вантажу відбулось внаслідок ненадання представником експедиторського підприємства до митного поста "Одеса - порт" документів, необхідних для здійснення митних процедур для пропуску товарів через митний кордон України.

Лише 08.12.2011, після надання представником експедиторського підприємства документів, необхідних для здійснення митних процедур, товар у зазначеному контейнері був направлений в зону діяльності Хмельницької митниці по документу контролю за доставкою ПД № 400000009/2011\020938 від 08.12.2011 на адресу одержувача.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у письмових поясненнях зазначає, що у Позивача відсутній причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю Відповідача та наслідками, що спричинили майнову шкоду Позивачу.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

01.08.2011р. ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Китай Логістика" (Експедитор) уклали договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011, відповідно до умов якого, Експедитор взяв на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного та морського перевезення та переміщення через морські порти та сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів Замовника.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. Експедитором, який діяв від імені Замовника, на підставі довіреності від 16.08.2011 року, 18.08.2011р. було надано Відділу митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-Порт" наряд №10181 на вказаний товар. Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.2011 року №10181 було зроблено відповідні відмітки.

Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

У зв'язку із затримкою митного оформлення Позивачем було сплачено Експедитору за демередж та зберігання відповідно договору № 0108/2011 від 01.08.2011р. у зв'язку з митним оформленням з 14.09.2011р. по 07.12.2011р. Позивачем було сплачено відповідний демередж (додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів, що підтверджується інвойсом №ММ-0012752 від 28.11.2011р. SYNERGY VECTOR GENERAL TRADING LLC (Dubai united Arab Emirates), рахунком ТОВ"Укр - Китай Логістика" №181-00006 від 28.11.2011р. на суму 115512,55грн. (платіжне доручення №996 від 07.12.2011р. на суму 19512,55грн., платіжне доручення №542 від 07.12.2011р. на суму 63000,00грн. та платіжне доручення №71 від 07.12.2011р. на суму 33000,00грн.) та рахунком на суму 9085,92грн. (платіжне доручення №997 від 07.12.2011р. на суму 9085,92грн.).

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача 131181,72грн. майнової шкоди, завданої внаслідок затримки митного оформлення вантажу, позивач посилається на вину Південної митниці у такій затримці, підтверджену постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р., якою визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ "ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" на митну територію України згідно міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Статтею 1173 ЦК України, на яку, також, посилається позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, встановлено, що шкода? завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" просить стягнути завдану шкоду з Південної митниці Міндоходів. Тобто, безпосередньо з особи, внаслідок незаконних дій чи бездіяльності якої, на думку позивача йому були завдані збитки.

Суд вважає, що при вирішення цього спору не може бути застосована стаття 1173 ЦК України, оскільки позовні вимоги в такому разі позивач повинен був заявляти до держави в особі уповноваженого органу - Державної казначейської служби України.

При цьому, як умовами статті 1166 ЦК України, яку суд вважає необхідним застосувати при прийнятті рішення по цій справі, так і умовами ст.1173 ЦК України, встановлено, що відшкодування збитків з особи чи з держави можливе лише за умов наявності неправомірних рішень, дій чи бездіяльності особи або органу державної влади.

І тільки в разі доведення позивачем того, що особою чи органом державної влади були прийняті незаконні рішення, виконані певні дії чи мала місце бездіяльність вищевказаних осіб - Південна митниця Міндоходів, відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, повинна була б доводити відсутність своєї вини у завданих позивачу збитках, а з держави в особі органу державної казначейської служби, відповідно до ст.1173 ЦК України, збитки підлягали б до відшкодування незалежно від вини органу державної влади (Південної митниці мін доходів).

В якості доказів протиправної бездіяльності Південної митниці, позивач в позовній заяві посилається на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р., якою було скасовано Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 05.12.2011р. про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ".

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 року (якою скасовано вищевказану Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду та залишено в силі Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 05.12.2011р. ) по справі № К/9991/23946/12 за позовом ТОВ „Ясен-Поділля" до Південної митниці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, зазначено:

„…мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що митниця безпідставно не завершує процедуру митного огляду товару, що позбавляє його можливості проведення митного оформлення товару.

Між тим, з'ясувавши встановлені судами обставини справи, суд першої інстанції встановив, що перешкодою в подальшому митному оформлені є не бездіяльність митного органу щодо завершення митного огляду товару, а неподання позивачем документів, необхідних для здійснення митних процедур для пропуску через митний кордон України".

З огляду на наведене суд вважає, що позивачем, не доведена незаконна бездіяльність відповідача, що призвела до виникнення збитків.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що публічно-правові спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень, дій чи бездіяльності - віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Тобто, неправомірність дій чи бездіяльності органу державної влади (в даному випадку Південної митниці Міндоходів) має бути встановлена судовим рішенням адміністративного суду, що набрало законної сили.

Таких належних доказів позивачем по справі не надано.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат з розгляду заяви про перегляд судівого рішення за нововиявленими обставинами..

Керуючись ст.ст.86, 44, 49, 112-114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1) Рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі № 5017/2850/2012 - скасувати.

2) У задоволені позову відмовити.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ" (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Горького, б. 9/3, код - 371545354) на користь Південної митниці Міндоходів (вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, Україна, 65078, код - 38721632): 1245гривень 98коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.