Ухвала суду № 37760349, 18.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2608/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко Номер провадження 22-ц/788/562/14 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором відповідачка належним чином не виконує станом на 30 березня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 22 571 грн.12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 7145,51 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 11391 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 2483,60 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1051,01 грн.

Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2008 року в розмірі 22 571 грн. 12 коп., що утворилася станом на 30 березня 2013 року, а також 229 грн. 40 коп. судових витрат, всього ж 22 800 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому доводить, що суд не звернув увагу на виписку по особовому рахунку, а саме на видаткові операції здійснені : 16.07.2008 року в сумі 800 грн., 21.07.2008 року в сумі 1000 грн., 23.07.2008 року в сумі 1900 грн., 27.08.2008 року 450 грн., 11.10.2008 року на суму 250 грн.. Відповідачка зазначає, що про дані операції дізналася лише під час судового розгляду справи і відразу подала заяву до Конотопського МУ УМВС України в Сумській області про викрадення коштів з її кредитного рахунку. Наполягає, що грошових коштів в зазначені дні вона не отримувала і вбачає в цьому шахрайські дії працівників банку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом вірно встановлено й матеріалами справи підтверджується, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки (а.с.8-12).

Із заяви про отримання платіжної картки від 19 лютого 2008 року, підписаної ОСОБА_2, вбачається, що остання ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послу, правилами надання послуг (виконання робіт), а також тарифами банка (а.с.8).

Відповідно до пункту 9.3 Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок відкрито на невизначений строк за винятком настання умов, викладених в п.п.9.6, 9.7 цих Умов. Також пунктом 9.12. вищезазначених Умов встановлено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, у разі якщо протягом встановленого строку жодна із сторін договору не проінформує іншу сторону про його припинення, договір автоматично пролонгується на такий же термін.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушені клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн та 5 % від суми позову.

Із розрахунку заборгованості за договором від 19 лютого 2008 року вбачається, що станом на 30 березня 2013 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за цим договором становить 22 571 грн.12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 7145,51 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом 11391 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 2483,60 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1051,01 грн.

Крім того, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 19 лютого 2008 року по 31 травня 2013 року (а.с.45-56).

В порушення вимог передбачених ст.ст.10, 60 ЦПК України апелянт не надала належних та допустимих доказів на спростування загальної суми заборгованості за кредитним договором встановленої судом та зняття сторонніми особами з її карткового рахунку в 2008 році коштів на загальну суму 4400 грн.00 коп.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2014 в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -