Ухвала суду № 37760273, 21.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6705/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірса О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Морунова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040000251 від 10 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначене провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на передачу під особисту поруку народному депутату України ОСОБА_3, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа обвинуваченого, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Обвинувачений клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, зобов'язався з'являтися за першою вимогою до суду та виконувати обов'язки регламентовані ст. 194 КПК України у разі його задоволення.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни.

В судове засідання народний депутат України ОСОБА_3 не з'явився, однак надава заяву про згоду на взяття обвинуваченого на особисту поруку, в якій зазначив що поручається за виконання обвинуваченим обов'язків визначених ст. 194 КПК України та за належну поведінку, своєчасну явку останнього до суду за першою вимогою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2014 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Частиною 1 статті 180 КПК України регламентовано, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 180 КПК України, поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

З ч. 2 ст. 202 КПК України випливає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно після надання його поручителями визначеного зобов'язання.

Тобто, у разі звільнення обвинуваченого з-під варти «негайно» після надання його поручителем визначеного зобов'язання означає, що воно має бути здійснене після постановлення судом до нього поруки, але в момент надання поручителем суду визначеного ним зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи відсутність у судовму засіданні поручителя - народного депутата України ОСОБА_3, суд вважає що на даному етапі, клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного питання у відсутність поручителя не дає змоги суду виконати вимоги ч. 2 ст. 202 КПК України та ч. 3 ст. 180 КПК України та забезпечити безпосередні права самого поручителя.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 201, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040000251 від 10 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: