Рішення № 37760124, 11.03.2014, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/367/14-ц

2/121/836/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору пайової участі та припинення зобов'язання сторін за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1117/381-156(р), укладений 30 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та припинити зобов'язання сторін за ним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та відповідачами був укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва. У виконання умов договору пайовики внесли грошові кошти (пай) 176450,61 доларів США, що в еквіваленті становить 886175,00 грн.. На теперішній час залишок невнесеного паю становить 61157,39 доларів США. Вказане свідчить, що відповідачами не виконані свої зобов'язання по даному договору, тому вони змушені звернутися до суду з таким позовом.

Представник позивача передала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зокрема висловила свою думку щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Однак, до суду повернулися конверти з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір пайової участі в фінансуванні будівництва №1117/381-156(р) (а.с.5-8).

Відповідно до п.1.1. цього Договору, - учасники по цьому договору зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництво готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 та ввід його в експлуатацію.

Згідно з пунктом 3.1 цього Договору, - пайовик зобов'язався в якості внеску по даному договору внести грошові кошти (пай) в сумі, еквівалентній 237 608 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення поетапно:

- екв. 118 804 дол. США - в строк до 10.04.2007 р.;

- екв. 24 000 дол. США - в строк до 15.09.2007 р.;

- екв. 24 000 дол. США - в строк до 15.04.2008 р.;

- екв. 24 000 дол. США - в строк до 15.09.2008 р.;

- екв. 24 000 дол. США - в строк до 15.04.2009 р.;

- екв. 22 804 дол. США - в строк до 15.09.2009 р..

Днем виконання грошового зобов'язання по даному договору є день внесення грошового вкладу в касу фірми або його зарахування на розрахунковий рахунок фірми.

Відповідно до п. 3.2. цього Договору, - Фірма (позивач) в якості свого внеску по даному договору зобов'язалася своїми та залученими силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією та зв'язками на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також дольових та позикових коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво об'єкту у відповідності з проектом та вимогами ДБН з виділенням Пайовику (відповідачам) за закінченням будівництва «Об'єкту» із створеної учасниками спільної часткової власності, його частки в натурі, у вигляді 2-х кімнатних апартаментів на 3-му поверсі в корпусі № 2, будівельний № 12, загальною проектною площею 84,86 кв.м. в натурі.

Запланований строк закінчення будівництва «Об'єкту» - ІІІ квартал 2009 року (п. 3.4. цього Договору).

Відповідно пункту 3.5 цього Договору, - у разі, якщо учасники не мають можливості виділити пайовику частку в запланований строк закінчення будівництва, вказаний в пункті 3.4. договору, фірма на вимогу пайовика пропонує пайовику в порядку компенсації частки інше рівноцінне майно, яке мається в наявності в іншому об'єкті, аналогічної вартості, або грошову компенсацію у відповідності зі ст. 364 ЦК України на підставі додаткової угоди до даного договору без його нотаріального посвідчення, або учасники узгоджують інший строк виділення частки пайовика. Всі зміни договору оформляються додатковими угодами, укладеними протягом 10 днів з моменту настання запланованого строку надання частки пайовика в натурі і не потребує нотаріального посвідчення. Відсутність додаткової угоди протягом 10 днів з моменту настання запланованого строку надання частки в натурі розцінюється як згода пайовика на продовження строку виконання договору до його фактичного виконання.

При відмові пайовика від виконання договору за наведеними мотивами, або невнесення їм внесків по даному договору в порядку і на умовах, передбачених даним договором, даний договір розривається по ініціативі фірми, при цьому пайовику повертається грошова компенсація внесеного їм внеску після закінчення будівництва об'єкту або в день укладення фірмою договору з новим пайовиком на будівництво об'єкту та внесення новим пайовиком в повному об'ємі внеску, відповідному вказаному в пункті 3.1. договору розміру внеску, достатнього для отримання новим пайовиком частки пайовика, зазначеної в п. 3.2. договору.

Як зазначає позивач в своєму позові, що відповідачі внесли грошові кошти (пай) в розмірі 176450,61 доларів США, що в еквіваленті становить 886175,00 грн.. Отже, на теперішній час залишок невнесеного паю становить 61157,39 доларів США.

Так, позивач звертався до відповідачів з проханнями виконати фінансову дисципліну за вказаним вище Договором, але відповідачі на дані прохання ніяк не відреагували (а.с.10).

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України, - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (терміні його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання).

Відповідно пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч 2 ст. 653 ЦК України, - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі свої грошові зобов'язання за вказаним вище Договором належним чином не виконали, внаслідок чого позивачем не отримано грошові кошти в якості внесків, що є істотним порушенням умов цього договору, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, як законні та обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 651, 653 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» - задовольнити.

Розірвати договір пайової участі в фінансуванні будівництва № 1117/381-156(р), укладений 30 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та припинити зобов'язання сторін за ним.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (ідентифікаційний код 20676633) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 81 (вісімдесят одна) гривні 20 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

СУДДЯ: