Рішення № 37759310, 13.03.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/846/14-ц

2/0285/489/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Гульської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,-

встановив:

В лютому 2014 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Гульської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Гульської сільської ради Новоград-Волинського району заподіяних збитків лісовому господарству в сумі 1125 грн. 30 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 03.03.2013 року самовільно без будь-якого дозволу чи погодження власною бензопилкою зрізав 11 дерев породи берез до припинення ступеня росту діаметром 3 по 11 см, 3 по 12 см, 3 по 10 см, по одному 13 та 14 см, на землях Гульської сільської ради Новоград-Волинського району, що є порушенням ст.ст. 87 Лісового Кодексу України.

По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення №01919 від 03.03.2013 року за ст. 65 КУпАП, в якому відповідач визнав свою вину та згідно постанови №01919 від 03.03.2013 року на ОСОБА_1 накладено штраф 100,00 грн. Збитки відповідно до обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев складають 1125,32 грн. Відповідач на протокол заперечень не надавав та постанову в судовому порядку не оскаржував, добровільно не відшкодував заподіяну правопорушенням шкоду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, у тому числі винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Факт заподіяння відповідачем ОСОБА_1 шкоди Гульській сільській раді Новоград-Волинського району на суму 1125,30 грн., шляхом самовільно без будь-якого дозволу чи погодження зрізання 11 дерев породи берез до припинення ступеня росту, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01919 від 03.03.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про визнання вини, а також постановою № 01919 від 03.03.2013 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП, яка ним не оскаржувалась.

Відповідно до ст. ст. 46, 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища стягуються до місцевих бюджетів, при яких створено фонди охорони довкілля, і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані; шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок неправомірних дій підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні лісового законодавства доведена, заподіяна ним шкода добровільно не відшкодована, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення, яке знаходиться у матеріалах справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п.9 ч.1 с. 5 Закону України «Про судовий збір» його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦПК України, ст.ст. 100, 105 Лісового кодексу України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Гульської сільської ради Новоград-Волинського району (р/р 33115331700392, МФО 811039, ЗКПО 37808366, код платежу 24062100 у Новоград-Волинське УДКСУ) заподіяну ним шкоду в сумі 1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 30 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та віднести зазначені витрати до витрат держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: