Рішення № 37758269, 18.03.2014, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/20/14-ц

Провадження по справі № 2/514/138/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3427 гривень 19 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір №1000001489 про відкриття та обслуговування рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів ПАТ «ІМЕКСБАНК» з лімітом овердрафту у розмірі 5000 гривень зі сплатою 36 % річних від суми заборгованості. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором, що складає 3427 гривень 19 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу за її відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр»

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи.

Так судом встановлено, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір №1000001489 про відкриття та обслуговування рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів ПАТ «ІМЕКСБАНК» з лімітом овердрафту у розмірі 5000 гривень зі сплатою 36 % річних від суми заборгованості. Банк свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі.

Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно у встановлені строки не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Позивачем надсилався лист претензія про виконання договірних зобов'язань за №10728 від 25 листопада 2013 року з вимогою терміново погасити прострочену заборгованість, але дана вимога залишилася відповідачем без задоволення.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 13 грудня 2013 року складає 3427 гривень 19 копійок в тому числі:

. прострочена заборгованість за овердрафтом - 1548 гривень 96 копійок;

· прострочена заборгованість за відсотками - 293 гривні 41 копійка;

· пеня за несвоєчасність погашення овердрафту 35 гривень 86 копійок;

· штраф за неповідомлення банку про своє звільнення 1548 гривень 96 копійок.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3427 копійок 19 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Приймаючи до уваги, що з 01 січня 2014 року судовий збір складає 243 гривні 60 копійок, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача решти судового збору в сумі 14 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (рахунок №37393009999021 в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) загальну суму заборгованості в розмірі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (рахунок №37393009999021 в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504) суму судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. О. Горбань