Постанова № 37756625, 11.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4478/13-а

11 березня 2014 р. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Борискіна С.А. (головуючий), суддів Сало А.Б. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Денисюк І.В.;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство сприяння обороні України Рівненський авіаційно - спортивний клуб доДержавна авіаційна служба України про визнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Товариство сприяння обороні України Рівненський авіаційно-спортивний клуб звернувся з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною і скасування постанови №002408 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 19 листопада 2013 року.

Позовні вимоги полягають у тому, що згідно з постановою Державної авіаційної служби України серії АА №002408 від 19 листопада 2013 року до Товариства сприяння обороні України Рівненського авіаційно-спортивного клубу, як суб'єкта авіаційної діяльності, застосовано штраф в сумі 85000 грн. за правопорушення у галузі цивільної авіації, передбачене абз.8 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України, а саме: ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації про авіаційну подію, яка сталася на злітно-посадковому майданчику (далі - ЗПМ) «Воронів», а також надання недостовірної інформації про авіаційну подію, обов'язкове подання якої встановлено п.6.2.1 Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними судами в Україні, затверджених наказом Державіаслужби від 13.12.2005 року №943, зареєстрованого у Міністерстві юстиції Україні 29.12.2005 року за №1588/11868 (далі - Правилами розслідування авіаційних подій та інцидентів). Оскільки подія, що мала місце на ЗПМ «Воронів» 27.10.2013 року, не містить ознак авіаційної події, то відповідач не мав законних підстав для винесення спірної постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях 04.02.2014 року та 10.02.2014 року позов не визнала, надала письмові заперечення та зазначила, що позивачем не було надано первинне повідомлення про авіаційну подію, що сталася на ЗПМ «Воронів» 27.10.2013 року, а також була надана недостовірна інформація про цю подію. Відтак Товариством сприяння обороні України Рівненським авіаційно-спортивним клубом було допущено правопорушення у галузі цивільної авіації, передбачене абз.8 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України, тому оскаржена постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

У судове засідання 11 березня 2014 року представник відповідача не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що 27.10.2013 року на ЗПМ «Воронів» пілотом - інструктором ОСОБА_3 здійснювалася перевірка технічного стану повітряного судна «Вільга 35 А» PZL 104 № 96297, бортовий номер UR-RAC, 1977 року випуску. О 12 годині 30 хвилин під час здійснення, не піднімаючись у повітря, швидкісних маневрів на території аеродрому літак виїхав за межі підготовленої частини льотного поля, права опора шасі застрягла у ґрунті, внаслідок чого її відірвало та літак перевернувся, отримавши значні пошкодження.

Суд зазначає, що Державіаслужба України діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 р. № 398/2011 та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства інфраструктури України, іншими актами законодавства України. Відповідно до вищезазначеного Положення одним з основних завдань Державіаслужби є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації. Відповідно до Порядку накладання і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19 січня 2012 р. за № 73/20386 Державіаслужба України розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Під час проведення інспекційної перевірки ЗПМ «Воронів» Рівненського авіаційно-спортивного клубу ТСО України державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу західної регіональної інспекції управління регіональних інспекцій департаменту стандартів безпеки польотів Якобчуком В.Д. було виявлено порушення Рівненським авіаційно-спортивним клубом ТСО України вимог пунктів 6.2; 6.2.1 Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами в Україні, затверджених наказом Державіаслужби від 13 грудня 2005 р. № 943 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за № 1588/11868. Зазначеними нормами передбачається, що керівник аеропорту цивільної авіації, у районі аеродрому якого сталася авіаційна подія, керівник експлуатанта, з повітряним судном якого сталася авіаційна подія, у термін, що не перевищує двох годин, збирає оперативну інформацію і передає первинне донесення до центральної диспетчерської служби Державіаслужби України, а також інформує керівника органу виконавчої влади, на території якого сталася подія, місцеві транспортні і територіальні органи Міністерства внутрішніх справ. На думку державного інспектора відповідача, оскільки на ЗПМ «Воронів» відбулася саме авіаційна подія, тому позивач у порушення зазначених вище нормативно-правових актів первинне повідомлення про авіаційну подію до Державіаслужби України не надав, а повідомив недостовірну інформацію. У зв'язку з цим було складено протокол про вчинення правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.01.2013 року № 000191 серія АА (а.с.38).

Питання щодо накладення фінансової санкції на ТСО України Рівненський авіаційно-спортивний клуб за вчинене правопорушення було розглянуто 19.11.2013 на засіданні Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті (далі - Комісія) відповідно до окремого доручення т.в.о. Голови Державіаслужби України від 18.11.2013 № 1.25-95 та наказу Державіаслужби від 16 лютого 2012 року № 121 «Про створення Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті». За наслідками засідання члени комісії вирішили рекомендувати накласти на ТСО України Рівненський авіаційно-спортивний клуб штраф у розмірі 85000 грн. У той же день заступником Голови Державіаслужби України було прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 85000 грн. за правопорушення у галузі цивільної авіації, передбачене абз.8 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України, а саме: ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації про авіаційну подію, яка сталася на злітно-посадковому майданчику (далі - ЗПМ) «Воронів», а також надання недостовірної інформації про авіаційну подію, обов'язкове подання якої встановлено п.6.2.1 Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів (а.с.39).

При прийнятті рішення у справі суд зазначає, що державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах регулює Повітряний кодекс України.

Відповідно до ст. 1 Повітряного кодексу України авіаційна подія визначена як подія, пов'язана з експлуатацією повітряного судна, яка відбувається: у разі пілотованого повітряного судна у проміжок часу між посадкою будь-якої особи на борт повітряного судна з метою здійснити політ та часом, коли всі особи, які перебували на борту, залишили повітряне судно; у разі безпілотного повітряного судна з часу, коли повітряне судно готове рушити з місця для виконання польоту, до часу його зупинки після завершення польоту та вимкнення головної силової установки, під час якої:

- будь-яка особа отримала тілесне ушкодження зі смертельним наслідком або тілесне ушкодження внаслідок: перебування в цьому повітряному судні; або безпосереднього контакту з будь-якою частиною повітряного судна, у тому числі частиною, що відділилася від повітряного судна; або безпосереднього впливу струменя газів реактивного двигуна, крім тих випадків, коли тілесні ушкодження отримані внаслідок природних причин, нанесених самому собі, або нанесених іншими особами, або коли тілесні ушкодження завдані безбілетним пасажирам, які переховуються поза зонами, до яких звичайно відкрито доступ пасажирам та членам екіпажу;

- порушується міцність конструкції, погіршуються технічні чи льотні характеристики повітряного судна, та звичайно потребується значний ремонт або заміна пошкодженого компонента повітряного судна, за винятком відмови чи пошкодження двигуна, коли пошкоджено лише один двигун (у тому числі його капоти чи допоміжні агрегати), повітряні гвинти, закінцівки крила, антени, датчики, лопатки, пневматики, гальмівні пристрої, колеса, обтічники, панелі, стулки шасі, лобове скло, обшивка повітряного судна (наприклад, незначні вм'ятини чи пробоїни) або виникли незначні пошкодження лопастей несучого гвинта, лопастей хвостового гвинта, шасі та пошкодження, що викликані градом чи зіткненням з птахами (у тому числі пробоїни в обтічнику антени радіолокатора); або повітряне судно зникає безвісти чи опиняється в місці, де доступ до нього абсолютно неможливий.

Згідно з п. 4.2 зазначених вище Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів авіаційна подія це подія, пов'язана з використанням повітряного судна, яка має місце з моменту, коли будь-яка особа піднімається на борт з наміром здійснити політ, до моменту, коли всі особи, що перебували на борту, покинули повітряне судно, і під час якої будь-яка особа отримує тілесні ушкодження із смертельним наслідком або серйозні тілесні ушкодження або повітряне судно одержує пошкодження чи руйнування конструкції.

Аналізуючи зазначені норми суд вважає, що основною характерною ознакою авіаційної події є намір особи, яка піднімається на борт повітряного судна, здійснити політ.

Відповідно до 6.2.1.1 Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів у разі виникнення авіаційної події в районі відповідальності аеропорту за пошук та рятування органи обслуговування повітряного руху забезпечують негайну передачу первинного повідомлення до центральної диспетчерської служби Державіаадміністрації та управління незалежного розслідування авіаційних подій та інцидентів Державіаадміністрації, до Українського центру планування використання повітряного простору та регулювання повітряного руху України (Украероцентр) та до координаційного центру пошуку і рятування цивільної авіації.

Керівники органів обслуговування повітряного руху є відповідальними за достовірність і своєчасність надання первинного повідомлення. Відсутність будь-яких із зазначених відомостей не повинна затримувати передачу первинного повідомлення, у якому не повинні міститися припущення про обставини та причини АП (пп. 6.2.1.2 Правил).

Відповідно до абз.8 ч.1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов'язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок колишній начальник Товариства сприяння обороні України Рівненський авіаційно-спортивний клуб ОСОБА_5 пояснив, що 27.10.2013 року на ЗПМ «Воронів» працівниками та членами клубу виконувалися роботи з розбору планерів та консервації авіаційної техніки на зимовий період. З метою перевірки гальмівної системи перед консервацією на зимовий період він дозволив позаштатному пілоту-інструктору ОСОБА_3 руління літаком «Вільга 35 А» PZL 104 № 96297, бортовий номер UR-RAC, 1977 року випуску. Після його дозволу пілот ОСОБА_3 вирулив на льотне поле для проведення пробіжок з метою перевірки гальмівної системи, а також всіх інших систем літака. Під час проведення перевірки літака пілот ОСОБА_3 виїхав за межі підготовленої частини льотного поля, права опора шасі застрягла у ґрунті, внаслідок чого її відірвало та літак перевернувся.

Також свідок ОСОБА_5 заявив, що дійсно був запрошений 19.11.2013 року на засідання Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті. Проте, він там визнав лише факт пошкодження літака та категорично заперечив наявність авіаційної події, оскільки пілот-інструктор ОСОБА_3 політ не здійснював.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що 27.10.2013 року він виконував швидкісні пробіжки по аеродрому для опробування всіх систем літака перед консервацією на зиму. Через сильний боковий вітер допустив викочування за межі підготовленої частини льотного поля. При цьому під час пробігу колесо правої основної стійки шасі попало в яму і літак перекинувся. Польоти на вказаному літаку 27.10.2013 року ним не виконувалися.

Вказані свідчення підтверджуються обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 Кримінального кодексу України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013190440000020 від 30.10.2013 року (а.с.94-96).

Крім того, дозвіл на виконання польотів літаком «Вільга 35 А» PZL 104 № 96297, бортовий номер UR-RAC, 1977 року випуску, закінчився 03.07.2013 року (а.с.34).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що політ літаком «Вільга 35 А» PZL 104 № 96297, бортовий номер UR-RAC, 1977 року випуску, 27.10.2013 року не здійснювався, відтак авіаційна подія, визначення якої надано ст.1 Повітряного кодексу України, за даних обставин відсутня. Таким чином, позивач не був зобов'язаний надавати до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації про подію, яка сталася на злітно-посадковому майданчику (далі - ЗПМ) «Воронів» та, як наслідок, не вчиняв правопорушення, передбаченого абз.8 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України, а саме: надання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації про авіаційну подію, яка сталася на злітно-посадковому майданчику (далі - ЗПМ) «Воронів», а також не надавав недостовірну інформацію про подію, обов'язкове подання якої встановлено п.6.2.1 Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів, оскільки повідомив про те, що подія з літаком трапилася саме без виконання польоту.

Посилання представника відповідача на те, що факт авіаційної події підтверджується звітом за результатами розслідування аварії літака PZL 104 «Вільга 35 А» обліковий знак UR-RAC, експлуатант - Рівненський авіаційно-спортивний клуб ТСО України, що відбулася 27.10.2013 року на ПЗПМ «Воронів», затвердженим директором Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами (а.с.46-63), суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ст. 119 Повітряного кодексу України, звіт та матеріали технічного розслідування не можуть використовуватися адміністративними, службовими, прокурорськими, судовими органами, страховиками для встановлення вини або відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Державіаслужбою України не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства сприяння обороні України Рівненський авіаційно-спортивний клуб підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України на користь позивача із Державного бюджету України стягується судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України №002408 серії АА про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 19 листопада 2013 року.

Присудити на користь позивача Товариство сприяння обороні України Рівненський авіаційно-спортивний клуб із Державного бюджету судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Борискін С.А.

Судді Сало А.Б.

Гломб Ю.О.