Постанова № 37756563, 05.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2014 року 12:41 № 826/219/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. за участю секретаря Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства «Укрспецтехніка Система»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 р. № 0003472208, № 0003462208,

за участю представників сторін :

від позивача: Щеглов Є.Є.

від відповідача: Ісаєв С.Т.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Укрспецтехніка Система» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 р. № 0003472208, № 0003462208.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 01.08.2013 р. № 83/1-22-08-30967720 прийнято податкове повідомлення -рішення 04.09.2013 р. № 0003472208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 249 943,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 0003462208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 243 753,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість. Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, правомірно та відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Укрспецтехніка Система» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інсайт-Ін», ТОВ «Стронг Інтернешенел», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 195 002,00 грн., а саме по періодах:

- 2010 р. у сумі 27 968,00 грн. (ІV квартал 2010 р. у сумі 27 968,00 грн.);

- 2012 р. у сумі 167 034,00 грн. (І кв. 2012 р. у сумі 18963,00 грн., ІІ кв. 2012 р. у сумі 35 403,00 грн., ІІІ кв. 2012 р. у сумі 40 848,00 грн., ІV кв. 2012 р. у сумі 71 820,00 грн.)

За наслідками перевірки складено акт від 01.08.2013 р. № 83/1-22-08-30967720 та прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 0003472208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 249 943,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 199 954,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 989,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 0003462208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 243 753,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 195 002,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 751, 00 грн.

За наслідками розгляду первинної скарги, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 29.10.2013 р. № 5886/11/26-15-10-04-04, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 р. № 0003462208, № 0003472208, а скаргу - без задоволення.

За наслідками розгляду повторної скарги, Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 24.12.2013 р. № 18144/6/-99-99-10-01-15, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 р. № 0003462208, № 0003472208 та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент здійснення розглядуваних господарських операцій та формування позивачем спірних сум податкового кредиту), яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні висновки з питань визначення правомірності формування валових витрат, можна зробити також з положень п. 5.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування валових витрат виникають лише у разі реального вчинення операцій.

Так, пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також обов'язковою передумовою для формування валових витрат з наведених норм, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7. ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Вищенаведені правові норми узгоджуються з положеннями Податкового кодексу України, чинного станом на день розгляду даної справи в суді.

Так, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу норм Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

ДП «Укрспецтехніка Система» зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією. Основним видом діяльності, згідно статуту, є розробка, проектування, виробництво, наукові дослідження, монтаж, наладка, технічний захист інформації тощо. Господарську діяльність здійснює на підставі Ліцензії, виданої Адміністрацією державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та на підставі спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 25.10.2010 р. № КИ2-2010-130.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрспецтехніка Система» мав спірні фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком».

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Укрспецтехніка Система» з ТОВ «ТД «Скандинавія», суд зазначає наступне.

1. Між ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» та Дочірнім підприємством «Укрспецтехніка система» укладено договір № УС 321/2012 від 26.11.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець (ТОВ «ТД «Скандинавія») зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору надано видаткову накладну № 112803 від 28.11.2012 р., № 121201 від 12.12.2012 р.

Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних від 28.11.2012 р. № 161, від 12.12.2012 р. № 55.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № б/н від 29.10.2012 р., укладеного між ТОВ «ТД «Скандинавія» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (Новий кредитор), Новий кредитор стає кредитором Боржника за Договором № УС 314/2012 від 29.10.2012 р., укладеного між Первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка система» (Боржник) на суму 46 500,00 грн. До Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

2. Між ДП «Укрспецтехніка система» (Замовник) та ТОВ «ТД «Скандинавія» (Виконавець) укладено договір № УС 314/2012 від 29.10.2012 р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

Відповідно до п. 1.2 перелік пристроїв, що підлягають монтажу та пуско-наладці, наведено у Специфікації.

Форма завершення робіт - змонтовані та налагоджені пристрої.

На виконання договору надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання робіт від 26.11.2012 р.

На підтвердження оплати - виписку по рахунку від 26.10.2012 р., податкову накладну від 29.10.2012 р. № 229, виписку по рахунку від 29.10.2012 р., податкову накладну від 30.10.2012 р. № 234.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 11.10.2012 р., укладеного між ТОВ «ТД «Скандинавія» (Первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», Новий кредитор стає кредитором Боржника за договором № УС 312/2012 від 11.10.2012 р. між Первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка Система» на суму 51 000,00 грн.

До Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника, викладених в угоді, в Боржник зобов'язується перед Новим Кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

3. Між ДП «Укрспецтехніка система» (Замовник) та ТОВ «ТД «Скандинавія» укладено договір № УС 312/2012 від 11.10.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання зазначеного договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, специфікацію робіт, акт здачі-приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 17.10.2012 р. № 195, від 11.10.2012 р. № 162.

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Укрспецтехніка Система» з ТОВ «Катрейд», суд зазначає наступне.

1. Між ДП «Укрспецтехніка Система» (Замовник) та ТОВ «Катрейд» (Виконавець) укладено договір № УС 329/2012 Р. від 03.12.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано: специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання-робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 28.12.2012 р. № 221.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 316/2012 від 05.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Катрейд» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (Новий Кредитор), Новий Кредитор стає кредитором Боржника за Договором № 121105 від 05.11.2012 р. між Первісним Кредитором та ДП «Укрспецтехніка система» на суму 129 600,00 грн.

До Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника, викладених в угоді, в Боржник зобов'язується перед Новим Кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

2. Між ТОВ «Катрейд» (Продавець) та ДП «Укрспецтехніка система» (Покупець) укладено договір № 121105 від 05.11.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 11204 від 20.11.2012 р., №11065 від 06.11.2012 р., № 11134 від 13.11.2012 р., податкові накладні: від 20.11.2012 р. № 152, від 06.11.2012 р. № 50, від 13.11.2012 р. № 101.

3. Між ДП «Укрспецтехніка Система» (Замовник) та ТОВ «Катрейд» (Виконавець) укладено договір № УС 320/2012 від 20.11.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 23.11.2012 р. № 179.

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Укрспецтехніка Система» з ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», суд зазначає наступне.

Між ДП «Укрспецтехніка система» (Замовник) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» укладено договір № УС 310/2012 від 10.09.2012 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку програмного забезпечення для виробів серії «Базальт -41».

Відповідно до п. 1.2 технічні вимоги на виконання робіт, викладені у Технічному завданні, що передається Виконавцю в електронному вигляді.

На виконання договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, акт здачі - приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 11.09.2012 р. № 168, від 27.09.2012 р. № 385.

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Укрспецтехніка Система» з ТОВ «Селента Рівер», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Селента Рівер» (Продавець) та ДП «Укрспецтехніка система» (Покупець) укладено договір № 307/2012 від 23.05.2012 р., відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 05254 від 25.05.2012 р., № 05292 від 29.05.2012 р., № 05302 від 30.05.2012 р., № 062504 від 25.06.2012 р., № 070602 від 06.07.2012 р., № 071903 від 19.07.2012 р., № 072602 від 26.07.2012 р., № 073107 від 31.07.2012 р., № 080603 від 06.08.2012 р., № 082704 від 27.08.2012 р., № 083006 від 30.08.2012 р., податкові накладні: від 25.05.2012 р. № 295, від 29.05.2012 р. № 295, від 30.05.2012 р. № 297, від 25.06.2012 р. № 233, від 06.07.2012 р. № 86, від 19.07.2012 р. № 227, від 26.07.2012 р. № 291, від 31.07.2012 р. № 361, від 06.08.2012 р. 3 30, від 27.08.2012 р. № 108, від 30.08.2012 р. № 141.

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Укрспецтехніка Система» з ТОВ «Асті-Ко», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Асті-Ко» (Постачальник) та ДП «Укрспецтехніка система» (Покупець) укладено договір на поставку продукції № 299 від 06.01.2012 р., відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити (продати), а Покупець купити товар та оплати його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано суду виписки по рахунку, податкові накладні: від 19.04.2012 р. № 150, від 19.03.2012 р. № 67, від 29.02.2012 р. № 159, від 28.02.2012 р. № 147, від 14.02.2012 р. № 80, від 12.01.2012 р. № 24, від 11.01.2012 р. № 20, видаткові накладні: № 03195 від 19.03.2012 р., від 29.02.2012 р., № 02283 від 28.02.2012 р., № 02142 від 14.02.2012 р., № 01121 від 12.01.2012 р., № 01111 від 11.01.2012 р.

Щодо господарських взаємовідносин ДП «Укрспецтехніка Система» з ТОВ «Профінком», суд зазначає наступне.

Між ДП «Укрспецтехніка система» (Замовник) та ТОВ «Профінком» (Виконавець) укладено договір № УС 270/2010 від 15.11.2010 р., відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по монтажу друкованих плат. Перелік робіт наведений в специфікації.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт по монтажу друкованих плат, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну від 20.12.2000 р. № 123, виписку по рахунку.

Додатково на підтвердження використання товару, придбаного у відносинах з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», позивачем надано документи на виконання зобов'язань перед Управлінням справами Верховної Ради України, Державним Управлінням справами, Військовою частиною К1410, ДП «Український центр «Безпека», ДП «Українські спеціальні системи», ДП «Укрінформзв'язок», ТОВ «Спеціальні інформсистеми», ТОВ «Конард», ТОВ «Віктолл», ТОВ «ОЦЗІ», ТОВ «Квірін», зокрема: довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, виписки по рахунку (а.с. 102-250 Том ІІ, а с. 1-42 Том ІІІ).

Натомість висновки податкового органу зроблені з огляду на акти зустрічної звірки, зокрема: акт № 3699/22-9/37317518 від 12.09.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року; акт № 5808/2209/37317518 від 29.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року; акт № 5758/22-09/37317518 від 27.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асті-Ко» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року, з яких вбачається, що операції ТОВ «Асті-Ко» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим, відсутня економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють.

Як вбачається з матеріалів справи, ВРКС СУ ДПС у м. Києві 21.11.2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012110000000009 за матеріалами кримінальної справи № 70-00578, порушеної 07.11.2012 року за фактом створення (придбання) з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими слідством особами суб'єктів господарської діяльності, передбаченої ч.2 ст. 205 КК України, серед яких ТОВ «Асті Ко».

Щодо ТОВ «Профінком» встановлено, що підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Разом з тим, судом встановлено, що 07.06.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва у справі 1-404/12 було визнано вину директора ТОВ «Профінком» ОСОБА_4 щодо фіктивного підприємництва, проте прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям.

Крім того, висновки податкового органу зроблені з огляду на акт від 03-12.2012 №1250/22-817/38138137 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.05.2012 по 30.10.2012», яким встановлено, що у ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) - відсутні, а правочини з контрагентами - покупцями, зазначеними ним у податкових деклараціях, здійснені без мети настання реальних наслідків. Відповідно до акту ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Також, висновки податкового органу зроблені з огляду на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 1/2302/37889314 від 02.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Селента Рівер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.10.2012 року», відповідно до якого, у періоді, що підлягав перевірці, та на дату написання акту інформація про рахунки в банках та інших фінансових установах ТОВ «Селента Рівер» відсутня, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Селента Рівер» відповідно до даних 1-ДФ склала 4 особи, також відсутня інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ «Селента Рівер» у своїй діяльності.

Також, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт від 30.05.2013 р. №1095/22.8-17/38185978 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Катрейд» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2012 по 31.01.2013р.», відповідно до якого, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, в управлінні податкового контролю юридичних осіб відсутні первинні документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від ТОВ «Катрейд» до підприємств-покупців у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та не наданням для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та вищенаведених фактів, що свідчать про «фіктивність» формування податкового кредиту ТОВ «Катрейд» в жовтні, листопаді, грудні 2012 р. та січні 2013 року.

Встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Катрейд» з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит, а саме: формування податкового кредиту зазначеного контрагенту-покупця за рахунок ТОВ «Катрейд».

Крім того, згідно листа ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 р. встановлено, що в провадженні слідчого відділу інспекції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 3201311005000007 від 04.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Аріана-Плюс», ТОВ «Інсайт-Ін, ТОВ «Стронг Інтернешенел», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» з метою прикриття незаконної діяльності.

Також, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 28.05.2013 р. № 1078/22.3-17/38214411 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Скандинавія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р.», якою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.06.2012 р. по 31.03.2013 р.

В ході допиту директорів та засновників ТОВ «Картрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія» було встановлено, що вони не мають ніякого відношення до реєстрації, фінансово - господарської діяльності та підпису фінансово - господарських документів підприємств.

Підсумовуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що ДП «Укрспецтехніка Система» не міг приймати участь у операціях з отримання товарів, виконання робіт з ТОВ «Катрейд»,ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», оскільки вказані товариства створені з метою прикриття незаконної діяльності та без наміру здійснення господарської діяльності.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені висновки відповідача, оскільки акти зустрічної звірки не є належними доказами, які б свідчили про порушення податкової дисципліни контрагентами позивача, а носять лише інформаційний характер.

Разом з тим, надаючи правову оцінку, наданим позивачем документам у сукупності з фактичними обставинами справи, суд оцінює їх критично з огляду на наступне.

Так, на підтвердження реальності господарських операцій, позивачем не надано суду доказів придбання матеріалів, зокрема наявності сертифікатів якості, паспортів; доказів передачі ДП «Укрспецтехніка система» об'єктів для виконання робіт, проектно-кошторисної документації; доказів наявності трудових ресурсів, залучених до виконання робіт, основних фондів, необхідного обладнання; доказів про призначення відповідальних осіб, які здійснюють технічний нагляд за роботами; доказів поставки придбаних матеріалів, зокрема товарно-транспортних накладних, їх прийняття; доказів зберігання відповідних матеріалів, доказів подальшого використання витрат у власній господарській діяльності позивача та документального підтвердження належності таких витрат до складу валових витрат.

Крім того, за як вбачається з наданих виписках по рахунках, розрахунки між сторонами не були здійсненні в повному обсязі.

В свою чергу, проаналізувавши надані позивачем копії актів здачі-прийняття робіт, виконаних ТОВ «Катрейд»,ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», суд вважає за необхідне зазначити, що з даних актів не вбачається місце проведення робіт, якими ресурсами (фахівцями та технічними засобами) виконані ці роботи, період виконання робіт тощо; не визначено асортимент придбаного товару, якість, кількість, тобто дані первинні документи не можуть свідчити про реальність виконання робіт.

Позивачем не надано документальних доказів виконання зобов'язань перед ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», у відповідності до умов договорів про відступлення права вимоги № б/н від 29.10.2012 р., № б/н від 11.10.2012 р., № 316/2012 від 05.11.2012 р.

Позивачем не доведено, що господарські операції з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, про те, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Катрейд»,ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» не підтверджуються належними доказами у справі, зокрема, не підтверджується реальне здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка є виконавцем робіт (надання послуг) підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, оскільки для даних видів діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій.

Тобто, перевіривши фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як позивача так і його контрагентів, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій.

Суд зазначає, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, а роботи не виконувалися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг, виконання робіт не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Разом з тим, позивач не надав суду документів, що є обов'язковими для формування валових витрат та податкового кредиту. Аналіз матеріалів справи у сукупності свідчить про те, що зазначені угоди були лише задокументовані без фактичного виконання сторонами умов договорів, а тому, суд дійшов висновку, що позивач протиправно включив до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам із вказаними контрагентами, а також сформував податковий кредит за вказаними вище угодами.

Враховуючи вищенаведене, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту та валових витрат є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту та валових витрат сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Аляьнс Трейд», ТОВ «Профінком» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач довів належними документально підтвердженими доказами правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 р. № 0003472208, № 0003462208.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Дочірнього підприємства «Укрспецтехніка Система» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 10.03.2014 р.