Ухвала суду № 37756073, 19.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2919/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Опель Комбо», що належить на праві власності відповідачу.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Опель Комбо», що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Однак, позивачкою у поданій заяві не наведено доказів про реєстрацію спірного автомобіля за відповідачем на час звернення до суду з позовною заявою, а саме надано довідку станом на 16.04.2010 року.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя