Ухвала суду № 37755991, 13.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/90/14-к

н/п 1-кп/640/155/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

"13" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Савченко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 року за №12013220490004380 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 04.03.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнився з місця позбавлення волі 27.03.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів,

який не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявляв клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на криміногенність особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнившись умовно-достроково знову вчинив корисливий злочин, вважає, він може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші злочини. Також, при судовому розгляді справи ще не допитані всі свідки та потерпілі, тому він може незаконно впливати на них.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Адвокат обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що тяжкість вчиненого злочину не є підставою для продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ в ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто до 16.02.2014 року, визначено суму застави у розмірі 11470 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнившись умовно-достроково від відбування покарання знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчинення злочинів. Також суд враховує, що по справі ще не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.

Таким чином, ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 13 квітня 2014 року включно. Також, суд зазначає, що при внесенні визначеної суми застави у розмірі 11470 грн. на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, ОСОБА_1 підлягає звільненню. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Савченко І.В. щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО УДДУ в ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто до 13 квітня 2014 року включно.

При внесенні суми застави у розмірі 11470 грн. на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, ОСОБА_1 - звільнити. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Направити копію ухвали у СІЗО УДДУ в ПВП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Золотарьова