Ухвала суду № 37755637, 21.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/8045/13-ц Номер провадження 22-ц/775/117/2014

Головуючий у 1 інстанції Машкіна Н.В.

Категорія 24 Доповідач Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства „Регіональні електричні мережі" на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом державного підприємства „Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Регіональні електричні мережі" про зобов'язання укласти договір на електропостачання квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2013 року задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1

Заборонено ДП «Регіональні електричні мережі» здійснювати відключення від електричної мережі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі державне підприємство „Регіональні електричні мережі" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що не зрозуміло як прийняття мір з забезпечення позову, а саме відключення квартири від енергопостачання може ускладнити виконання рішення суду, якщо вимоги позивача стосуються укладання договору з енергопостачальником. Крім того вимоги позивача про забезпечення позову ідентичні позовним вимогам і таким чином є предметом спору.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника ДП «Регіональні електричні мережі», які належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить розписка ( а.с. 47).

Заслухавши доповідача, заперечення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вказаним вимогам, позивач в заяві про забезпечення позову не вказав, яким чином незастосування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом про зобов'язання укласти договір на електропостачання квартири. Крім того, вимоги позивача про забезпечення позову ідентичні позовним вимогам і таким чином є предметом спору.

Позивач не надав достатніх доказів в підтвердження того, що незастосування заборони на відключення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про зобов'язання укласти договір на електропостачання квартири.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку суд першої інстанції не вказав, чому незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства „Регіональні електричні мережі" задовлльнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: