Вирок № 37755501, 20.03.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11712/13-к

1-кп/243/60/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

за участю прокурора - Барабаш Ю.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №17 Слов*янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №12013050510005742 від 14 жовтня 2013 року відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська , Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ,не працюючого, раніше судимого: 26.06.2013 року Слов'янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн., штраф сплачено 29.10.2013 року, проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків , виникла сварка , в ході якої ОСОБА_2 діючи умисно , розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав 13 ударів кулаками рук в область голови і тулуба ОСОБА_3, спричинивши йому своїми умисними діями. наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м'які покриви голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи у речовину головного мозку. Закритий перелом кісток носа , відкритий перелом верхньої щелепи ( відрив альвеолярного відростка зліва і рана на слизовій оболонці верхньої щелепи в центрі ). двосторонній закритий перелом нижньої щелепи. Забиті рани надбрівної дуги зліва,області скронево-нижньощелепного суглоба зліва, синці навколо очей,завушній області зліва з переходом на нижню щелепу і бокову поверхню шиї, садна верхніх повік,носа зліва,щічної області зліва , нижньої щелепи зліва і праворуч, крововиливи верхньої і нижньої губи зліва, слизової оболонки ясен верхньої щелепи в центрі , синець правого плеча, садна правого передпліччя і кистей, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16.30 годині ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Причиною смерті ОСОБА_3 стала закрита черепно-мозкова травма : з забоєм головного мозку, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку і у стовбур головного мозку, ускладнені розвитком набряку головного мозку і легенів.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 - його вітчим, з ним він знаходився в нормальних стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18 годині вони приїхали з дня народження , де вживали спиртні напої . Разом з ОСОБА_3 вони зайшли в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1, де вітчим побачив розбите вікно. ОСОБА_3 став на нього кричати , він йому пояснював , що вікно розбив ненавмисно , але вітчим намагався його вдарити. Тоді він двічі наніс йому кулаком руки удари в обличчя . Від ударів ОСОБА_3 впав на спину і вдарився головою о ящик. Після цього став хрипіти , і він викликав швидку допомогу , яка відвезла ОСОБА_3 до лікарні , але через 3 дні вітчим помер. Щиро кається в скоєному, вбивати ОСОБА_3 він не хотів , але не зміг відповісти суду чому на обличчі і на тулубі у ОСОБА_3 було виявлено 13 ударів . Не зміг обвинувачений і пояснити той факт , що на досудовому слідстві ні в його поясненнях слідчому , ні при проведенні слідчого експерименту з ним в присутності судово-медичного експерта , а також при проведенні протоколу огляду з фотозйомкою , не вбачалось , що в приміщенні літньої кухні за адресою : АДРЕСА_1 був ящик з-під картоплі на який нібито впав головою загиблий. Позов прокурора про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_3 він визнає у повному обсязі.

Не зважаючи на позицію зайняту підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що очевидцем правопорушення він не був, загиблий був його братом з яким він мало спілкувався. Цивільний позов по справі він не заявляє.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. Спільно з сином та ОСОБА_3 вона мешкала в будинку АДРЕСА_1. 13 жовтня 2013 року між її сином та ОСОБА_3, які знаходилися у приміщенні кухні виникла сварка. Через вікно вона побачила, що ОСОБА_3 падає. Чи наносив удари її син ОСОБА_3 вона не бачила, оскільки ОСОБА_2 стояв спиною до неї. Коли вона увійшла в кухню, ОСОБА_3 лежав на підлозі ногами до дверей, головою до ящиків з овочами. На підлозі кров вона не бачила, бачила кров у ОСОБА_3 в районі носа та розбиту брів. Син не був п'яним, він зразу викликав швидку допомогу, потерпілого забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_6., суду пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги в м. Слов*янську. 13 жовтня 2013 року, приблизно о 19 годині, він приїхав за адресою АДРЕСА_1, за викликом. Біля двору їх зустрічав підсудний з матір'ю, завели його до приміщення літньої кухні, де на підлозі лежав чоловік, обличчям вгору, ногами до входу. Ящиків в коридорі він не бачив. Вони йому пояснили, що потерпілий у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з ОСОБА_2 Подробиці йому не повідомляли. Потерпілий був непритомним, на обличчі було чимало тілесних ушкоджень , про що він відобразив в карті швидкої медичної допомоги , тому було вирішено ОСОБА_3 госпіталізувати. Він викликав на місце події міліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює слідчим Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області. При проведенні слідчих дій ОСОБА_2 не вказував, що потерпілий падав на ящик ,а пояснював , що наносив удари , а саме два удари кулаком в обличчя ОСОБА_3 Ящиків у коридорі він не бачив , всі пояснення ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту він заносив в протокол.

Свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, у неприязних відносинах з ОСОБА_2 ці свідки не знаходилися і підстав для його обмовляння в них немає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що при дослідженні трупа на його тілі були виявлені такі тілесні ушкодження, механізм утворення яких свідчать про нанесення ударів у кількості не менше 12 -13. При проведенні додаткової експертизи, показання свідка ОСОБА_5 не приймалися до уваги, оскільки вона не була очевидцем події і не могла пояснити яким чином наносив удари її син загиблому ОСОБА_3, коли той лежав на підлозі в літній кухні Завушна рана переходить на бокову поверхню шиї та до потиличної частини голови не відноситься, тому всі інші рани, що були на голові, могли утворитися від кулаків рук.

Також свідчення вказаних свідків і експерта є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні.

Так з протоколу огляду місця події, вбачається, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1. На території зазначеного домоволодіння знаходиться житловий будинок і літня кухня. Кухня має коридор. В коридорі стоїть холодильник, пральна машина. На полу знаходяться плями бурого кольору неправильної форми в кількості 4 штуки різного розміру найменше 1 см, найбільше 8 см у довжину В кухні розташовані меблі. У ході огляду нічого не вилучалося. При огляді застосовувалось фотографування . Ні в описуючої частині протоколу , ні на фотознімках не вбачається , що в тому місці де впав ОСОБА_3 знаходився ящик із дерева в якому зберігалась картопля , про що в судовому засіданні став стверджувати обвинувачений ОСОБА_2

Крім того, дані обставини підтверджуються висновками судово-медичної експертизи № 1140 від 20.11.2013 року, вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м*які покриви голови, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи у речовину головного мозку. Закритий перелом кісток носа , відкритий перелом верхньої щелепи ( відрив альвеолярного відростка зліва і рана на слизовій оболонці верхньої щелепи в центрі ), двосторонній закритий перелом нижньої щелепи. Забиті рани надбрівної дуги зліва,області скронево-нижньощелепного суглоба зліва, синці навколо очей,завушній області зліва з переходом на нижню щелепу і бокову поверхню шиї, садна верхніх повік,носа зліва,щічної області зліва , нижньої щелепи зліва і праворуч, крововиливи верхньої і нижньої губи зліва, слизової оболонки ясен верхньої щелепи в центрі , синець правого плеча, садна правого передпліччя і кистей, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому зв'язку з настанням смерті. Синець правого плеча, садна правого передпліччя і кистей, утворився від дії тупих предметів, можливо незадовго до надходження в лікарню і мають ознаки легких тілесних ушкоджень .Причиною його смерті явилась закрита черепно - мозкова травма із забиттям головного мозку, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку і легень. При судово - токсикологічному дослідженні крові і нирки, етиловий спирт не знайдено.

Із висновку додаткової судово - медичної експертизи №39 від 26.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 13.10.2013 року поступив в травматологічне відділення з тілесними ушкодженнями, а смерть його була констатована лікарем 16.10.2013 року о 16.30 годин, що відповідає тим трупним змінам, які були виявлені при дослідженні трупа. Таким чином смерть його настала не менш ніж через три доби після отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи його термін звернення за медичною допомогою і дані судово - гістологічного дослідження, тілесні ушкодження у покійного могли утворитися 13.10.2013 року. Виявлені тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий обличчям передньої поверхні та правою боковою поверхнею тіла був звернений до травмуючих предметів. Враховуючи характер черепно - мозкової травми, вона повинна була супроводжуватися втратою свідомості. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно не менше 12-13 ударів. Більш ймовірно, що пошкодження заподіяні короткий проміжок часу, у зв'язку з цим послідовність їх заподіяння ставити не представляється можливим. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень у покійного, показання підозрюваного, слід розглядати як неспроможні.

Із висновку судово - медичної експертизи №956 від 22.10.2013 року, вбачається, що при судово - медичному обстеженні ОСОБА_2, будь - яких свіжих тілесних ушкоджень не знайдено.

Висновки даних експертиз також спростовує пояснення ОСОБА_2, в тій частині, що ОСОБА_3 намагався його вдарити і він наніс кулаком тільки 2 удари ОСОБА_3, від яких потерпілий упав та вдарився головою о ящик.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 871 від 14.11.2013 року, ОСОБА_2 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, летючих розчинників, наркотичних засобів, в анамнезі (психопатія, збуджена форма, в стані нестійкої, ускладнена побутовим пияцтвом, епізодичним вживанням летучих розчинників, наркотичних засобів анамнезі компенсації в ред. МКБ - 98). У момент здійснення правопорушення міг усвідомлювати свої дії керувати ними. У період інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не знаходився у тимчасово - хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що: подія злочину мало місце, вина підсудного повністю доведена, а скоєне їм правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд не приймає до уваги ствердження підсудного про те, що умислу заподіювати тілесні ушкодження потерпілому у нього не було, він завдав потерпілому тільки 2 удари кулаком, а потерпілий впав на ящик, який знаходився в коридорі літньої кухні, та вдарився головою, оскільки ці твердження підсудного спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7., даними ними в суді, які вказали, що не бачили в приміщенні літньої кухні ящиків, також протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що в коридорі знаходиться лише холодильник та пральна машина, а також висновками вищезазначених судово - медичних експертиз, з яких вбачається, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_3 було завдано не менше 12-13 ударів, враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень у покійного, показання підозрюваного, слід розглядати як неспроможні.

Вищевикладені зазначені докази взаємно доповнюють один одного, а тому суд вважає їх достовірними.

Крім того, суд вважає, що про наявність у підсудного прямого умислу спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, свідчить характер його дій, а саме: нанесення не менше 12-13 ударів, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Виходячи з викладеного, зазначені показання підсудного суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом приймається до уваги, що підсудний має малолітню дитину , щиро кається в скоєному.

Крім цього суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин в стані алкольного сп'яніння , рецидив злочину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, про те, що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде досягнуто тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню , і буде необхідним, і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, бо як вбачається, ОСОБА_2 необхідних висновків, після відбування ним покарання при попередніх ув'язненнях для себе не зробив, знову вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Цивільний позов, заявлений прокурором м. Слов'янська в інтересах КЛПУ «Слов'янська міська лікарня ім. Леніна» до ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь КЛПУ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна», розрахунковий рахунок 35419007002285, ЄДРПОУ 01991197, МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов'янську Донецькій області, грошові кошти у сумі 896 грн.97 коп.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 із заліком досудового ув'язнення обчислювати з 22 жовтня 2013 року.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області залишити ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЛПУ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна», розрахунковий рахунок 35419007002285, ЄДРПОУ 01991197, МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов'янську Донецькій області, грошові кошти у сумі 896 грн.97 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2.в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Профатило П.І.