Рішення № 37755466, 18.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9657/13-ц

Провадження № 2/265/576/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшов позов КС «Кредитсталь» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначено, що 13 червня 2013 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_2 був укладений договір № 1291 про надання кредиту у розмірі 3500 гривень на строк 12 календарних місяців, за умовами якого відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити 31 % річних за користування кредитом, та погашати зобов'язання у строки та розміри, передбачені п. 4.4 договору з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними частками строком не пізніше 13 червня 2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 обумовлену у договорі суму кредиту. Позичальник ОСОБА_2 сплачувала кредит з порушенням умов договору, та з 08 серпня 2013 року припинила повертати кредитні кошти, у зв'язку з чим в неї утворилась заборгованість за договором кредиту та процентів за ним у сумі 3757,61 гривень, у тому числі проценти - 781,15 гривень. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати - 229,40 гривень.

Представник позивача Кредитної спілки «Кредитсталь» - Мартинюк Г.В., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Судові повістки про виклик до суду неодноразово надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно до якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2013 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» (далі - Кредитодавець) в особі представника Ковальова Ю.В. з одного боку, та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) з іншого, був укладений кредитний договір № 1291, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень строком на 12 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 31 % річних з кінцевою датою повернення - 13 червня 2014 року. Розділом 4 договору кредиту був передбачений пордок погашенн кредиту та сплати процентів, за яким Позичальник мав провадити повернення кредиту та процентів за ним до 20 числа кожного місяця по 343,00 гривень, а останній платіж - не пізніше 13 червня 2014 року в сумі 368,59 гривень.

При цьому Позичальник ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується її особистими підписами у договорі.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 13 червня 2013 року, позивач свої зобов'язання з надання обумовленої суми кредиту виконав.

З доданої до позову роздруківки платежів по кредиту, складеної станом на 20 грудня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 лише двічі провадила оплату обумовлених у графіку сум з повернення кредиту та процентів за користування ним - 19 липня 2013 року та 08 серпня 2013 року, після чого припинила повертати кошти. У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань, ОСОБА_2 має сукупну заборгованість за договором кредиту № 1291 від 13 червня 2013 року в сумі 3757,61 гривень, з яких 781,15 гривень - заборгованість по процентах за користування грішми. Розрахунок заборгованості проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 31 % річних на залишок суми кредиту.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, заборгованість в сумі 3757,61 гривень - доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Кредитсталь».

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь КС «Кредитсталь» також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (ЄДРПОУ 30506477) заборгованість за кредитним договором № 1291 від 13 червня 2013, укладеним між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_2, в сумі 3757,61 гривень (три тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 61 копійка), а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______