Рішення № 37755041, 21.03.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3131/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №14/МК/2007-840, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію з лімітом 34 000 доларів США під 14,5 відсотків річних строком до 13 листопада 2012 року. 26 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитної лінії, за якою позичальник отримав транш в сумі 6 500 доларів США з 26 вересня 2007 року по 21 вересня 2009 року зі сплатою 14,5 відсотків річних. 13 листопада 2007 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №3, за якою було збільшено ліміт кредитування до 49 500 доларів США та надає транш в сумі 49 500 доларів США з 13 листопада 2007 року по 13 листопада 2012 року під 14,4 відсотка річних. Станом на 6 лютого 2014 року загальна заборгованість позичальника становить 5 630 доларів США, що еквівалентно 45 000 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідачів не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №14/МК/2007-840, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію з лімітом 34 000 доларів США строком о 22 січня 2010 року під 14,5 відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 22 січня 2007 року позичальник отримав транш в сумі 34 000 доларів США строком до 20 січня 2010 року під 14,5 відсотків річних та 29 відсотків річних по простроченому кредиту. 26 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до договору кредитної лінії, за умовами якої банк надав позичальнику транш в сумі 6 500 доларів США під 14,5 відсотків річних. 13 листопада 2007 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №3 до договору кредитної лінії, за якою було збільшено ліміт кредитування та надано транш в сумі 49 500 доларів США під 14,4 відсотка річних строком до 13 листопада 2012 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником, 22 січня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №14/1, за умовами якого поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання зобов'язань за договором позичальником та несе солідарну із ним відповідальність у випадку невиконання зобов'язань, що витікають із договору кредитної лінії від 22 січня 2007 року, а саме до 22 січня 2010 року повернути кредит в сумі 34 000 доларів США, сплатити відсотки з розрахунку 14,5 відсотків річних та сплатити можливі штрафні санкції. 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №14/1, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, а саме до 13 листопада 2012 року повернути кредит в сумі 49 500 доларів США, сплатити проценти з розрахунку 14,4 відсотків річних, а також сплатити можливі штрафні санкції.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 6 лютого 2014 року її заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» становить 5 630 доларів США, що еквівалентно 45 000 грн. 59 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 5 260,20 доларів США, відсотки 101,70 доларів США, а також відповідно до п.5.2 Договору був нарахований штраф в сумі 268,10 доларів США.

Враховуючи, що штраф є формою цивільно-правової відповідальності, він підлягає стягненню у національній валюті та становить 2 142 грн. 92 коп. = 268,10 доларів США х 7,993.

Дані факти підтверджуються договором про відкриття кредитної лінії, договорами поруки, розрахунком заборгованості, заявами на видачу готівки від 22 січня 2007 року, від 26 вересня 2007 року, статутом ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки доказів того, що поручителю банком направлялася вимога про повернення коштів протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання 13 листопада 2012 року, яка була отримана ним не надано, не встановлено цього і в судовому засіданні, позов ПАТ КБ «Надра» пред'явило 14 січня 2014 року після закінчення терміну визначеного нормами ЦК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «Надра», з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору, відсотки та штраф.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 450 грн., які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 559, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором кредитної лінії №14/МК/2007-840 від 22 січня 2007 року в сумі 5 361,90 доларів США, що еквівалентно 52 314 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 450 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: