Ухвала суду № 37754892, 20.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5987/13-ц

Провадження № 2/185/36/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у грудні 2012 року він передав відповідачу для ремонту свій автомобіль ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль знаходився у гаражі відповідача НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Жовтень» по вул.Новоросійській в м.Павлограді. 05 березня 2013 року відповідач повідомив, що при виконанні ремонтних робіт згорів салон автомобіля. Відповідач обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, але не зробив цього, тому позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22 138 грн 65 коп, у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн, вартість дослідження автомобіля в сумі 800 грн, а також судовий збір.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на те, що між сторонами була досягнута усна домовленість, згідно якої відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по ремонту автомобіля, під час перебування автомобіля у правомірному володінні відповідача транспортний засіб був пошкоджений, кримінальне провадження за цим фактом закрито не з реабілітуючих підстав, а лише з підстав малозначності заподіяної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ніякої угоди щодо ремонту автомобіля між сторонами не укладалося, а була лише домовленість про те, що відповідач подивиться автомобіль і повідомить, чи зможе виконати ремонт. Автомобіль знаходився у гаражі відповідача, позивач час від часу забирав його і користувався ним. 05 березня 2013 року позивач залишив автомобіль біля входу в гараж відповідача, останній увімкнув запалювання щоб загнати автомобіль у гараж, при цьому у панелі приладів сталося загоряння, вогонь швидко розповсюдився по салону. Співробітники МНС на місце пожежі не викликались, обстеження не проводили, тому причину пожежі не встановлено і таким чином не доведено вину відповідача у пошкодженні автомобіля. Автомобіль міг загорітися внаслідок короткого замикання, тому що відповідач не проводив зварювальних робіт.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що вони з чоловіком заплатили відповідачу 7500 грн за ремонт автомобіля. Згодом відповідач повідомив, що автомобіль згорів. Вона викликала працівників міліції, також була проведена експертиза автомобіля. При проведенні експертизи був присутній відповідач. Зі слів чоловіка вона знає, що у спаленому автомобілі не було акумулятора, він спочатку забрав у відповідача автомобіль, а потім окремо акумулятор.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

З пояснень сторін та постанови про закриття кримінального провадження (а.с.22-23) вбачається що згідно усної домовленості відповідач тримав в своєму гаражі автомобіль, що належить позивачу, проводив ремонтні роботи, 05 березня 2013 року в салоні автомобіля сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до ст.841 ЦК України, що регулює подібні за змістом цивільні відносини, відповідач, який зобов'язався виконати ремонт автомобіля на замовлення позивача був зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за пошкодження цього майна.

Згідно висновку експертного автотоваровідчого дослідження № 087/13 від 24 квітня 2013 року, проведеного в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7-14) вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-31029 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 22 138 грн 65 коп.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що у лютому 2013 року вона разом з позивачем їздила у гараж відповідача, на гаражі був напис «зварювання», вона бачила у цьому гаражі автомобіль позивача у розібраному вигляді. Було видно, що проводиться ремонт автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що позивач - його сусід, він бачив автомобіль позивача після пожежі, разом з позивачем зустрічався з ОСОБА_7, який спочатку визнавав свою вину в тому, що сталася пожежа і пропонував позивачу забрати автомобіль «Москвич» взамін пошкодженого. Потім ОСОБА_7 став казати, що пожежа сталася через коротке замикання, коли він намагався завести автомобіль. Але це не могло статися, якщо під час зварювальних робіт був знятий акумулятор.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 - його сусід по гаражу, займається ремонтом автомобілів. 05 березня 2013 року він був у своєму гаражі, ОСОБА_7 загнав у гараж НОМЕР_3 автомобіль «Волга» для огляду. Потім він почув як заводиться двигун автомобіля «Волга», почув крик ОСОБА_7 і побачив, як автомобіль «Волга» загорівся з-під руля. Вони з ОСОБА_7 загасили пожежу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він дозволив ОСОБА_7 ремонтувати автомобіль «Волга» у своєму гаражі НОМЕР_3. Автомобіль знаходився в його гаражі півтора-два місяці. ОСОБА_7 проводив зварювальні роботи, 05 березня 2013 року ОСОБА_7 закінчив ремонт, збирався вигнати автомобіль і коли увімкнув запалювання автомобіль загорівся у передній частині.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він як голова гаражного кооперативу забороняє будь-які рекламні написи на гаражах, він особисто не бачив ніяких написів на гаражі ОСОБА_7, але йому відомо, що ОСОБА_7 ремонтує автомобілі своїм знайомим. Він бачив автомобіль «Волга» вже після пожежі біля гаражу НОМЕР_3, ходили такі чутки, що пожежа сталася через несправність проводки автомобіля.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2013 року (а.с.22-23) кримінальне провадження за фактом пошкодження майна ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - закрито за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Цією постановою встановлено, що в діях ОСОБА_7 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, але в силу малозначності спричиненої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди кримінальне провадження підлягає закриттю. Постанова ніким не оскаржувалася.

Ця постанова набрала законної сили. Тому наявні підстави для відшкодування шкоди відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пожежі в сумі 22 138 грн 65 коп підтверджується висновком автотоваровідчого дослідження і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Грошові кошти в сумі 800 грн, сплачені позивачем за проведення автотоваровідчого дослідження, не є матеріальною шкодою і не відносяться до судових витрат, тому у частині стягнення цієї суми з відповідача позов задоволенню не підлягає.

В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн, зважаючи на те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості ним користуватися, витрачав час на звернення до правоохоронних органів, що порушило його звичне життя.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду у сумі 229 грн 40 коп в частині стягнення матеріальної шкоди та у сумі 114 грн 70 коп в частині стягнення моральної шкоди, всього 344 грн 10 коп.

Судовий збір в сумі 114 грн 70 коп зайво сплачений позивачем згідно квитанції від 21 червня 2013 року підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 22 138 (двадцять дві тисячі сто тридцять вісім) грн 65 коп, у відшкодування моральної шкоди 1000 (тисячу) грн, судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири) грн 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Управлінню Державного казначейства м.Павлограда ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 зайво сплачену частку судового збору - 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп, сплачену на рахунок 31215206700032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції від 21.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва