Постанова № 37754812, 17.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 903/1575/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" на рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2014 р. у справі №903/1575/13

за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком"

про стягнення в сумі 10278,84 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився;

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" про стягнення 10278,84 грн. неустойки за час прострочення повернення майна за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.01.2014 року (суддя Дем’як В.М) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Восток Телеком" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області 10278,84 грн. неустойки за час прострочення повернення майна.

Під час розгляду даного спору, суд дійшов висновку, що договір оренди від 12.12.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, як орендодавцем та ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (ТОВ "Восток Телеком"), як орендарем – припинено, однак відповідач орендоване приміщення не повернув, у зв’язку з чим на підставі ст. 785 ЦК України стягнув з останнього за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року неустойку в сумі 10278,84 грн..

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зокрема вказує, що судом не прийнято до уваги факт виділення з ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" ТОВ "Велтон.Телеком", як правонаступника всіх прав та обов’язків за договором оренди, а також не прийнято до уваги докази відповідача про те, що фактично орендоване приміщення використовується не відповідачем, а ТОВ "Велтон.Телеком", у зв’язку з чим відповідач надсилав балансоутримувачеві для підписання акти повернення приміщення, які орендодавцем підписані не були. Вважає, що наданий позивачем розрахунок неустойки є невірним.

Позивач, прокурор своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористались, участь повноважних представників в суді апеляційної інстанції не забезпечили.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що 12.12.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (орендар) було укладено договір оренди №3036/2006 відповідно до умов якого, орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 13,64 м.кв., розташоване за адресою : (м. Донецьк, пр. Київський,57), що знаходиться на балансі Вищого професійного училища №107 м. Донецька (болансоутримувача) для розташування виносного концентратору (а.с. 16-19).

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, від 12.12.2006 року. (а.с. 21).

Вказаний договір було укладено на період з 12.12.2006 року по 07.12.2007року (п.10.1).

Пунктом 5.7 договору також передбачено зобов’язання орендаря повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані у випадку припинення або розірвання договору.

Листом №06-04-11308 від 19.12.2008 року, надісланим рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило Донбаську філію ТОВ "ТК" Велтон.Телеком», про те, що відмовляється від продовження строку договору оренди, а також про необхідність повернути державне майно із оренди балансоутримувача за актом приймання - передачі. Зазначений лист ТОВ "Восток Телеком" отримано 19.12.2008 року.

Припинення дії договору оренди №3036/2006 від 12.12.2006 року встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2009 року у справі 16/112пн, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України №16/112 пн від 16.03.2010 року, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України вірно прийнято судом першої інстанції до уваги (а.с. 28-33).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно з п. 2.4 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за даним договором. Майно вважається повернутим орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п. 2.4 договору акту прийому - передачі.

На підставі інформації, що міститься в листі Вищого професійного гірничого училища №107 від 02.09.2013 року, як балансоутримувача орендованого приміщення, судом першої інстанції вірно встановлено факт продовження використання приміщення відповідачем.

Знаходження в орендованому відповідачем приміщенні обладнання ТОВ "Велтон.Телеком" підтверджує й сам апелянт.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 01.08.2007 року зборами учасників ТОВ "ТК"Велтон.Телеком" було прийнято рішення про виділ з вказаного товариства ТОВ "Велтон.Телеком", затверджено розподільчий баланс, за яким частина майна, прав та обов’язків ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" перейшли до правонаступника ТОВ "Велтон.Телеком".

За змістом зведеного акту прийому - передачі товарно – матеріальних цінностей, дебіторсько-кредиторської заборгованості, інших активів та пасивів від 01.08.2007 року та акту приймання-передачі господарських договорів між ТОВ "ТК"Велтон.Телеком" і ТОВ "Велтон.Телеком" станом на 01.08.2007 року, відповідач передав ТОВ "Велтон.Телеком" права, обов’язки і сам договір оренди №3036/2006 від 12.12.2006 року.

Вказані обставини на думку апелянта свідчать про перехід всіх прав та обов’язків за договором оренди від ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" до ТОВ "Велтон.Телеком".

Проте, порядок зміни боржника у зобов’язанні визначений ст. 520 ЦК України, яка обов’язковою умовою для проведення відповідної заміни визначає наявність згоди кредитора.

Відповідачем в судах обох інстанцій не було надано жодного доказу у підтвердження наявності такої згоди, отже, колегія суддів вважає, що не зважаючи на проведення виділу ТОВ "Велтон.Телеком" з ТОВ "ТК "Велтон.Телеком", до новоствореної юридичної особи не перейшли права та обов’язки за договором оренди від 12.12.2006 року.

Такого ж висновку щодо правонаступництва дійшов і Вищий господарський суд України у справі № 16/112пн в постанові від 16.03.2010 року у спорі, в якому брали участь ті ж самі сторони, погодившись з аналогічними висновками попередніх судових інстанцій у справі №16/112пн. (а.с. 32).

Статтею 785 ЦК України та п. 5.7 договору саме наймач наділений обов’язком щодо повернення орендованого майна у випадку припинення договору.

12.03.2009 року рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №5/2009 ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", про що було внесено відповідні зміни до статуту відповідача.

Отже, обов’язок щодо повернення орендованого майна залишається у ТОВ "Восток Телеком" (попередня назва ТОВ "ТК "Велтон.Телеком"), як наймача за договором, а тому й передбачену ст. 785 ЦК України відповідальність у виді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення покладається на ТОВ "Восток Телеком", як наймача за договором оренди.

Доводи апелянта про фактичну відсутність належного йому майна в орендованому приміщенні та використання такого приміщення ТОВ "Велтон.Телеком" не спростовують вірного висновку суду першої інстанції про неповернення приміщення орендодавцеві, оскільки права та обов’язки орендаря за договором не перейшли до ТОВ "Велтон.Телеком", тому саме ТОВ "Восток Телеком", як орендар зобов’язане звільнити і повернути орендоване приміщення позивачеві, а не допускати до його безпідставного використання іншу юридичну особу.

Надіслання відповідачем для підписання балансоутримувачу актів про повернення об’єкта оренди за умови продовження його фактичного використання не може свідчити про звільнення та повернення орендованого приміщення.

У відповідності до положень ч. 1 ст.27 ГПК України підставою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є можливість впливу рішення суду на обсяг їх прав та обов’язків.

Необхідність надання пояснень суду чи подання доказів не передбачені законом, як підстава залучення до участі у справі третіх осіб, про що помилково зазначає апелянт. При цьому, ні балансоутримувач орендованого приміщення, ні ТОВ "Велтон.Телеком" не є стороною договору оренди, тому стягнення з відповідача неустойки за неповернення об’єкта оренди не вплине на права та обов’язки останніх.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про арифметично вірний розрахунок неустойки позивача, що долучений до позовної заяви (а.с. 15) за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року в сумі 10278,84 грн., тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги не підтверджені контррозрахунком доводи апелянта про неправильність наданого позивачем розрахунку неустойки.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2014 р. у справі №903/1575/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №903/1575/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.