Постанова № 37751387, 11.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 820/11060/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника позивача Малихіної Н.С.

представника відповідача Колеснік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 820/11060/13-а

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування"

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (далі-позивач), звернувся до суду першої інстанції, в якому просив:

визнати дії УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова зі стягнення з ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" різниці у призначених пенсіях щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.) неправомірними;

скасувати повідомлення № 224975 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.) щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 1 415,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись судовим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог посилається на неправильне застосування норм права, неврахування обставин та доказів, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (далі-відповідач) проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" є науковою установою, перебуває на обліку у відповідача як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колишні працівники підприємства позивача, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримують пенсії на підставі Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність"

УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова направило позивачу повідомленням № 224975 в якому визначено до сплати позивачу суму 1 415,52 грн., що є витратами на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної вказаним особам відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні суми витрат, які підлягали відшкодуванню позивачем, а також при винесенні повідомлення, відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 4, 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі-Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідач у надісланих позивачу повідомленнях визначив розмір часток різниці, що фінансується за рахунок підприємства, у сумах: по ОСОБА_3О (0,32%), ОСОБА_6 (50%, що складає 300,50 грн.), ОСОБА_4 (50%, що складає 177,25 грн.), ОСОБА_5 (50%, що складає 830,58 грн.), ОСОБА_7П (50%, що складає 104,52 грн.)

Проте, пенсійним органом не враховано, що на момент закінчення трудових відносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та підприємством, фінансування підприємства позивача здійснювалося за рахунок державного бюджету в обсязі 100%. , а отже у підприємства відсутній обов'язок сплачувати зазначені суми.

Також пенсійним органом не вірно визначено суму різниці по сплаті пенсій щодо ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки не враховано період фінансування підприємства позивача за рахунок державного бюджету в обсязі 100%.

Відповідач , в судовому засіданні визнав наявні помилки у повідомленні № 224975, та в березні 2014 р. відкоригував показники щодо цих осіб та 06.03.2014 р. направив позивачу повідомлення № 224975 на іншу суму за цей період.

За таких умов, колегія суддів зазначає, що оскільки повідомлення № 224975 від 04.10.2013р. містить недостовірні відомості та має для позивача зобов'язальний характер, воно підлягає скасуванню.

Між тим, позовні вимоги про визначення протиправними дій УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова зі стягнення з ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" різниці у призначених пенсіях щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.) обґрунтовано залишені судом без задоволення.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що пенсійний орган, відповідно до наданих повноважень, має право складати та надсилати повідомлення, а тому дії відповідача щодо складання не спричиняють для будь яких негативних наслідків для платника.

Крім того, право позивача підлягає поновленню не шляхом визнання цих дій неправомірними, а шляхом скасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень під час реалізації наданих законом повноважень.

Оскільки за наслідками судового розгляду скасовано повідомлення, відсутні підстави для додаткового визнання дій по його складанню неправомірним.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на зазначене, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. суду першої інстанції в частині відмови в позові про скасування повідомлення № 224975 УПФ в Орджонікідзевському районі м.Харкова винесена без врахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 820/11060/13-а скасувати в частині відмови в позові про скасувати повідомлення № 224975 від 04.10.2013р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова № 224975 від 04.10.2013р. про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. (жовтень 2013 р.) щодо осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 1 415,52 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 820/11060/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений 16.03.2014 р.