Ухвала суду № 37751377, 05.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2302/2012

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ціто» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року приватне підприємство «Ціто» (далі ПП «Ціто») звернулось до суду з позовом до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 02 квітня 2012 року № 16 з акцизного податку у розмірі 404352 грн. за основним платежем та 101088 грн. за штрафними санкціями, а також № 17 з податку на додану вартість у розмірі 228281 грн. 80 коп. за основним платежем та 285352 грн. 25 коп. за штрафними санкціями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, адміністративний позов ПП «Ціто» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 02 квітня 2012 року № 16 та № 17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2013 року названі судові рішення залишено без змін.

09 січня 2014 року директором ПП «Ціто» до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року, в якій поставлено питання щодо необхідності роз'яснення:

- за яким кодом товару товарної під категорії за Українським класифікатором товарів зовнішньої економічної діяльності слід класифікувати товар «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96 %» та здійснювати митне оформлення, якщо такий товар зареєстрований як лікарський засіб;

- чи мають застосовуватися висновки, що викладені у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі № 1570/2302/2012, при митному оформленні названого вище товару у подальшому.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року заяву директора ПП «Ціто» задоволено частково. Роз'яснено, що у мотивувальній частині постанови суду від 23 травня 2012 року по справі № 1570/2302/2012 малось на увазі, що товар, поставлений за ВМД від 16 грудня 2011 року № 500050001/2011/017482 «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96 %» зареєстрований як лікарський засіб, що підтверджується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб від 13 жовтня 2011 року № UA/117674/01/01, виданим Міністерством охорони здоров'я України, повинен класифікуватись та розмитнюватись за товарною під категорією 3004901900 (лікарські засоби) згідно УКТЗЕД.

Не погоджуючись з ухвалою суду про роз'яснення судового рішення, представник Південної митниці Міндоходів в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судом при вирішенні питання порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частково задовольняючи заяву директора ПП «Ціто» про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що у названій постанові Одеського окружного адміністративного суду, яка була підтверджена ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, не було чіткого висновку про визначення товарної під категорії згідно УКТЗЕД, за якою повинен був розмитнюватись товар «Етилосепт, розчин для зовнішнього застосування 96 %», ввезений позивачем на митну територію України згідно ВМД від 16 грудня 2011 року № 500050001/2011/017482.

Проте, поставлені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення питання фактично направлені на роз'яснення порядку подальшого митного оформлення товарів, що ввозяться ПП «Ціто» на митну територію України, та вирішення можливих спорів у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову є перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень Південної митниці Державної митної служби України від 02 квітня 2012 року № 16 та № 17.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги ПП «Ціто» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 02 квітня 2012 року № 16 та № 17.

Назване судове рішення окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 170 КАС України виключає можливість його роз'яснення.

При цьому апеляційний суд враховує, що виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КАС України, суд не вправі здійснювати захист можливого порушення прав позивача на майбутнє.

Із врахуванням викладеного, висновок окружного адміністративного суду про необхідність часткового задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення не є обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити приватному підприємству «Ціто» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: