Постанова № 37751165, 18.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Справа № 914/4582/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н. М.

Мирутенка О. Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», м.Соснівка, Львівської області від 13.02.2014р. №01-03/82

на рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013р.

у справі №914/4582/13

за позовом: Приватного підприємства «Арт-Регіон», м.Старокостянтинів, Хмельницької області

до відповідача: Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс», м.Соснівка, Львівської області

про стягнення 65686,80грн.

за участю представників:

від позивача: Мелешко М.І. - представник, Хачатрян А.Г. - директор

від відповідача: не з'явився

20.02.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2014 року у склад колегії для розгляду справи №914/4582/13 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.03.2014р.

В судове засідання 18.03.2014р. з'явилися представники позивача, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2013р. у справі №914/4582/13 (суддя Іванчук С.В.) позовні вимоги Приватного підприємства «АРТ Регіон» задоволено частково, стягнено з Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсерівс" на користь позивача 65563,44грн.основного боргу, 1717,26грн. судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Суд виходив з того, що оскільки відповідач доказів оплати виконаних підрядних робіт суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, Комунальне підприємство «Соснівкажитлокомунсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, на думку скаржника судом першої інстанції не враховано, що укладений договір підряду всупереч Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві не містить істотних умов даного виду договорів, що суперечить ЦК України, зокрема з ч. 1 ст. 215 ЦК, недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, і має наслідком визнання правочину недійсним. Крім цього, скаржник зазначає про те, що не зважаючи на заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не відклав розгляд справи, чим не надав можливості відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

06.03.2014р. скаржником подано клопотання (вх.№01-04/1346/14 від 06.03.2014р.) в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, а також доповнення до апеляційної скарги. Такі документи долучені судом апеляційної інстанції лише в якості інформативних, так як не були подані в суді першої інстанції і подані відповідачем без обґрунтування поважності причин їх неподання в суді першої інстанції, що у відповідності до ст.101 ГПК України, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції надавати оцінку таким документам. Щодо доповнення до апеляційної скарги, то в ньому скаржник зазначає про те, що договір підряду від імені відповідача укладено не уповноваженою на те особою, зважаючи на те, що повноваження керівника комунального підприємства, зобов'язання щодо управління підприємством і виконання інших функцій та обов'язків покладених на керівника і передбачених Статутом підприємства, іншими нормативними документами ОСОБА_5 набув з моменту підписання контракту, а саме з 19 жовтня 2010 року, а укладання правочину з ПП " Арт Регіон " відбулося 28 вересня 2010року.

Крім цього, 11.03.2014р. на адресу суду поступило клопотання Комунального підприємства „Соснівкажитлокомунсерівс"(вх.№01-05/1079/14 від 11.03.2014р.) в якому скаржник просить зупинити провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що прокуратурою м.Червонограда Львівської області порушено кримінальну справу, так як у діяльності колишнього директора ОСОБА_5 є ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ч.1 ст.358 КК України). Апеляційний суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження, яка вказана скаржником.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1583/14 від 18.03.2014р.) та в судовому засіданні представники ПП «Арт Регіон» спростовують доводи скаржника та зазначають про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Враховуючи те, що відповідач у справі був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та не подав жодних клопотань про відкладення розгляду справи, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника, у відповідності до ст.75 ГПК України, оскільки ухвалою суду від 21.02.2014р. присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Арт Регіон» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з КП „Соснівкажитлокомунасервіс" 65686,80грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту доріг вулиці Кривоноса,8а та Львівська,5 в м.Соснівка Львівської області.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 28.09.2010р. між ПП „АРТ Регіон - підрядник та КП „Соснівкажитлокомунасервіс" - замовник укладено договір підряду №6 на капітальний ремонт доріг вулиці Кривоноса,8а Львівська,5 в м. Соснівка Львівської області, відповідно до умов п.1.1 якого, підрядник в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д.1-1-2000 зобов'язується своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт доріг вулиці Кривоноса,8-а Львівська,5 в м. Соснівка, провести випробування і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в установлений строк.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно із п. 2.1 договору №6 від 28.09.10р. договірна ціна складає 65686,80грн. в тому числі ПДВ 10947,80грн. є динамічною і коригується з урахуванням фактичних витрат.

Відповідно до п.п.4.1-4.4, договору підряду №6 від 28.09.10р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт по формі №КБ-2 в, Ф- КБ-3. Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15-ти днів з дня підписання акту здачі прийоми об'єкту в гарантійну експлуатацію. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки у терміни і обсягах передбачених цим договором.

За умовами п.5.2 договору підряду №6 від 28.09.10р. замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкту, відповідність виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій-державним стандартам і технічним нормам. Замовник перевіряє своєчасність та правильність ведення підрядником виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами. Замовник щомісячно приймає від підрядника акти виконаних робіт Ф.КБ-2в та довідку Ф.КБ-3 перевіряє їх і підписує на протязі 2-х робочих днів. Замовник здійснює прийняття об'єкту на протязі 10 днів після одержання офіційного повідомлення від підрядника про готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт складає 65686,80грн. в тому числі ПДВ 10947,80грн., яка є динамічною і коригується.

У п. 3.1. договору сторонами погоджено, що початком терміну виконання робіт є вересень 2010 року, а закінченням - грудень 2010 року.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов договору підряду №6 від 28.09.10р. ПП АРТ Регіон - підрядником виконано роботи по капітальному ремонту доріг вулиці Кривоноса,8а - Львівська, 5 в м. Соснівка Львівської області, що підтверджується підписаними без будь-яких застережень та скріпленими печатками обох сторін довідкою -форми №КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 65563,44 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. форма №КБ-2 на загальну суму 65563,44 грн., які підписані 22.12.10р. (а.с.13-29).

Позивач зазначає, що ним як підрядником належним чином виконані роботи, що підтверджується, зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва, розрахунком договірної ціни, локальним кошторисом №2-1-1, дефектним актом до договору, розрахунком загально виробничих витрат до акту КБ-2в, підсумковою вартістю ресурсів, які підписані та посвідчені печатками сторін на загальну суму 65686,80грн. Однак, як зазначалося вище відповідно до довідки -форми №КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2010р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. форма №КБ-2 підтверджується фактичне виконання робіт на суму 65563,44 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, відповідачем на виконання умов договору не проведено оплати виконаних позивачем підрядних робіт, що підтверджується довідкою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Старокостянтинівське відділення Хмельницької обласної дирекції №Р7-В17-50-243 від 18.12.13р. (а.с.82).

Зважаючи на те, що КП "Соснівкажитлокомунсервіс" виконання своїх зобов'язань згідно договору № 6 від 28.09.10р. щодо оплати не проведено, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо стягнення 65563,44грн. боргу та відмову у стягненні 123,36грн., так як доказів в підтвердження фактичного виконання робіт на суму 123,36грн. суду не представлено, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів скаржника, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зважаючи на наступне.

Твердження апелянта про те, що договір підписаний не уповноваженою особою, спростовується матеріалами справи, а саме: підписаними уповноваженою особою та скріплені печаткою відповідача зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 21), договірною ціною (а.с.22), локальним кошторисом №2-1-1 від 28.09.2010р. на суму 65687грн. (а.с.14-16), дефектним актом від 28.09.2010р. (а.с.69), визначено загальновиробничі витрати на будову у розмірі 2667грн. та підписано підсумкову відомість ресурсів на суму 46123,35грн. (а.с.70-73), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2010 року на загальну суму 65563,44грн. (а.с. 74) та актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 65563,44грн. (а.с.75-77).

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Так, на момент підписання договору підряду, з ОСОБА_5 ще не було укладено контракту на управління КП "Соснівкажитлокомунсервіс", однак названа особа була призначена керівником даного підприємства 18.10.2010р. та надалі на законних підставах прийняла роботу, виконану підрядником, тобто схвалила даний договір підряду.

Безпідставними є також посилання скаржника на ту обставину, що договір підряду №6 від 28.09.2010р. не містить гербової печатки, що відповідач вважає недотриманням вимог щодо письмової форми угоди, а отже підставою для визнання недійсною такої угоди, оскільки, як зазначено вище, відповідач не заперечує факту укладення такої угоди, виконання та приймання таких робіт. При цьому слід зазначити, що ст.181 ГК України та ст.207 ЦК України передбачено, що договір підписується сторонами та скріплюється їх печатками без зазначення про те, що така печатка має бути гербовою чи іншою.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення 65563,44грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Щодо посилання скаржника на ту обставину, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не мав можливості відрядити свого пред ставника та надати витребувані судом документи у зв'язку із залученням для представ ництва інтересів КП "СЖКС" прокурора м. Червонограда та необхідністю додатково го часу для ознайомлення зі справою прокурором м. Червонограда, то слід зазначити, що судом з тих же мо тивів відкладався розгляд справи (а.с.39). При цьому слід зазначити, що заява від прокурора м. Червонограда про вступ у спра ву не поступала і суд не постановляв ухвали про залучення прокурора до участі в справі, а тому повторно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з тих же мотивів, суд першої інстанції правомірно відхилив, що не суперечить ст.75 ГПК України.

Інші доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та викладеним вище аналізом обставин справи і чинного законодавства, а тому колегією суддів відхилені через їх безпідставність.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2013 року у справі №914/4582/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 20.03.2014р.