Ухвала суду № 37750913, 20.03.2014, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/6334/13-а

У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Овруцького управління юстиції Житомирської області просить змінити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-19048/11, виданого 29.03.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області провести призначення, донарахування та виплату ОСОБА_1, за період з 01.04.2011 року по 19.06.2011 року: підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, визначеному ст.51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 25% мінімальної пенсії за віком, яка визначається на рівні прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленим Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік", щомісячно, а саме стягнути з управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5330,13 грн., мотивуючи тим, що судове рішення в частині зобов'язання здійснити нарахування виплат державним органом виконано, а в частині зобов'язання здійснити виплати не виконано в силу відсутності коштів державного бюджету.

Відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області просить розглянути подання без участі його представника.

Особи, які беруть участь у справі в судове засіданні не з'явились. Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання по всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Овруцького районного суду від 15.05.2012 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції (ст.ст.198, 223 КАС України).

Відтак, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, слід звернути увагу та врахувати відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, та способом виконання судового рішення, як одного з його заходів.

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання судового рішення та зміни способу і порядку його виконання є підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.158, 160, 162, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при постановленні ухвали можуть її оскаржити у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Вачко