Рішення № 37750836, 14.01.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8967/13-ц

2/296/914/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фінанси та кредит» 16.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 4202,75 грн. заборгованості по кредиту, 997,50 грн. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії, 4494,48 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії по умовах кредитного договору №24-271/06-ШД від 20.12.2006 року, укладеного між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та кредит» ) та ОСОБА_4, а також договору поруки №24-271/06-ШД-П від 20.12.2006 року укладеного між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та кредит» ) та ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позов до ОСОБА_2 підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Позовні вимоги щодо ОСОБА_3 не підтримав, оскільки в зв'язку із смертю ОСОБА_4 припинились зобов'язання поруки ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не з'являась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив звільнити його від сплати пені, оскільки він являється інвалідом першої групи та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 20.12.2006 року між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та кредит» ) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №24-271/06-ШД по умовах якого останній отримав кредит в сумі 5700 грн., з оплатою 0,0001 відсотків річних на строк до 19.12.2009 року.

В забезпечення виконання вказаних зобов'язань 20.12.2006 року між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та кредит» ) та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №24-271/06-ШД-П.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Однак ОСОБА_4 не виконував взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашав вчасно кредит та відсотки по ньому.

ОСОБА_4 12.07.2008 року помер і на час його смерті склалась заборгованість по умовах укладеного кредитного договору, а саме 4202,75 грн. заборгованості по кредиту, 997,50 грн. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії, 4494,48 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії, а всього 9694,73 грн.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його мати - ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.09.2010 року.

Згідно ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок по відшкодуванню збитків, які були завдані спадкодавцем та неустойку /штраф, пеню/, якщо остання була присуджена судом померлому до його смерті.

Враховуючи викладене відповідач ОСОБА_2 має сплатити ПАТ «Фінанси та кредит» 4202,75 грн. основної суми боргу, 997,50 грн. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії по умовам кредитного договору №24-271/06-ШД від 20.12.2006 року, відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Оскільки неустойка /штраф, пеня/ в розмірі 4494,48 грн. не була присуджена спадкодавцю по рішенню суду, то відсутні правові підстави стягнення її з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Однак заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, зобов'язання ОСОБА_3 по договору поруки №24-271/06-ШД-П від 20.12.2006 року вже припинені, що підтверджується і представником позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 551, 559, 1054, 1261, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 ,169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) користь ПАТ «Фінанси та кредит» 4202,75 грн. основної суми боргу, 997,50 грн. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Вимоги щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв