Постанова № 37750717, 19.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5744/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук`янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у розмірі 810,03 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням по справі, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси за №4163 з 08.05.2003 року, як платник страхових внесків відповідно до ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Згідно з актом звірки розрахунків суми витрат органів ПФУ в Малиновському районі м. Одеси на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів станом на 01.07.2013 року за ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» рахується заборгованість у розмірі 810,03 грн.(а.с.5)

В зазначеному акті звірки вказано, що для перевірки відповідача позивачем використовувалися повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за 2009 рік, платіжні доручення за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Розмір сум відшкодування зазначених коштів до Пенсійного фонду між позивачем та відповідачем визначено в повідомленні про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Позивачем відправлені повідомлення ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш», підтвердженням того є поштові повідомлення про вручення (а.с.8).

В добровільному порядку відповідачем заборгованість перед Управлінням не погашено.

Також судом встановлено, що пенсія громадянам призначалася згідно з довідками, наданими Управлінню ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш».

Згідно з розрахунком заборгованості за 2013 р., заборгованість у відповідача перед ПФУ в Малиновському районі виникла за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року по чотирьох пенсіонерах (а.с.7).

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від сплати заборгованості, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.9 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, яким визначено механізм фінансування різниці у розмірі пенсії, встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Одеське СКТБ Продмаш» було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Одеське спеціальне конструкторсько - технологічне бюро продовольчого машинобудування» на підставі Наказу Міністерства промислової політики України від 18.01.1994 року № 46 та Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.04.1993 року № 210/93. Отже, до 1993 р. включно Одеське СКТБ Продмаш 100% фінансувалось за рахунок державного бюджету. 18.01.1994 р. Одеське СКТБ Продмаш було корпоратизоване у Відкрите акціонерне товариство і тільки після цього відсоток бюджетного фінансування зменшився, але до 2005 р. був більш як 70%. Таким чином, до моменту корпоратизації відповідач був бюджетною установою.

Пунктом 4 наведеного вище Порядку встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв частково невірне рішення, так як на час роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ПАТ «Одеське СКТБ Продмаш» було державним підприємством, а тому необхідно керуватися п.2 ч.9 ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та п.п.2, 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

З наведених вище норм випливає, що різниця між сумою пенсії за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств фінансується у співвідношенні:

за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 50 відсотків різниці у розмірі пенсії;

за рахунок коштів цих підприємств в розмірі 50 відсотків різниці у розмірі пенсії.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 202; ч.2 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеське СКТБ Продмаш» на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 405, 02 грн. (чотириста п`ять грн. 02 коп).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.