Ухвала суду № 37750694, 19.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2915/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Інститут «Текмаш» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003742200 від 24.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 15944 грн., з яких за основним платежем - 12755 грн., за штрафними санкціями - 3189 грн. Свої вимоги мотивує тим, що висновок відповідача про безтоварність господарських операцій між НВПП "Інститут "Текмаш" та ТОВ "Онікс Компані ЛТД" за 1 квартал 2012 року ґрунтується виключно на акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року. Між тим, факт поставки товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем правомірно сформовано валові витрати підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням по справі, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25.04.2013 р. по 26.04.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВПП "Інститут "Текмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Онікс Компані ЛТД" у січні 2012 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності з податку на прибуток за період 2012 року та з податку на додану вартість за період січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 13.05.2013 р. № 2512/22.4/24110704.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 12755 грн. у податковому періоді 1 квартал 2012 року.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013 р. № 531/22.4-13/37817014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37817014) щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року", яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у листопаді-грудні 2011 року та січні-березні 2012 року. На підставі цього ДПІ у м. Херсоні зазначило, що НВПП "Інститут "Текмаш" неправомірно віднесено до складу витрат витрати операційної діяльності за І квартал 2012 року в сумі 60833 грн. по придбанню товарів, які не підтверджені первинними документами.

На підставі акту перевірки від 13.05.2013 р. № 2512/22.4/24110704 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № 0003742200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 15944,00 грн., з яких за основним платежем на 12755,00 грн., за штрафними санкціями на 3189,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Онікс Компані ЛТД" (Постачальник) та НВПП "Інститут "Текмаш" (Покупець) було укладено договір № 20111230 на поставку товару від 30.12.2011 р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю металовироби (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити його, згідно виставлених рахунків (п.1.1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється само вивозом зі складу Постачальника.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "Онікс Компані ЛТД" у січні 2012 року продало НВПП "Інститут "Текмаш" Товар (ємкість сталеву у кількості 1 шт., ТЕСЛ 3 у кількості 1 шт., УЗКН 3 СЛ - 1 шт., гомогенізаціонна ємкість - 1 шт.). Факт виконання умов договору підтверджується рахунками-фактурами від 30.12.2011 р. № СФ-20111230, від 05.01.2012 р. № СФ-20120105; видатковими накладними від 10.01.2012 р. № СФ-20120110, від 12.01.2012 р. № СФ-20120112; податковими накладними від 10.01.2012 р. № 256, від 12.01.2012 р. № 312.

Транспортування придбаного у ТОВ "Онікс Компані ЛТД" товару здійснювалось ТОВ "Транспортна компанія "САТ", з якою НВПП "Інститут "Текмаш" 01.03.2011 р. було укладеного договір перевезення вантажів № 4435.

Факт транспортування товару (обладнання у кількості 4 шт.) підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2012 р. № ХЕ0000210, відповідно до якого 12.01.2012 р. було здійснено перевезення вантажу за маршрутом Київ-Херсон та товарно-транспортною накладною від 12.01.2012 р. № КИ081568.

Розрахунки між НВПП "Інститут "Текмаш" та ТОВ "Онікс Компані ЛТД" проведено у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 18.01.2012 р. № 487 на суму 73000,00 грн.

Придбаний у ТОВ "Онікс Компані ЛТД" товар позивачем використано у власній господарській діяльності, а саме: для виготовлення гідродинамічної установки ТЕК-3SL та реалізації її BWS Technologie GmbH, Nordstrasse 41, Grevenbroich, Germany за контрактом від 25.10.2011 р. № 07-10-11.

Приймаючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними і допустимими доказами, що фіксують господарські операції та є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств. Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортної накладної, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат по операціях з контрагентом-постачальником, які були предметом перевірки, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні докази у справі засвідчують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом і правомірність сум валових витрат по операціях з контрагентом-постачальником на підставі первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.