Ухвала суду № 37749912, 20.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2718/14-ц

Провадження № 2/520/3626/14

УХВАЛА

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ", третя особа - представник ТОВ "ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

19.03.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача, в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача (меблі, комп'ютерна техніка), яке знаходиться за адресою: офіс 1, провулок Мукачівський будинок, 6/3, м. Одеса, Україна та рахунки: п/р № 26001013012922 в ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627 а також на п/р № 26003101345737 в ПАТ «ОТП БАНК» МФО 300528.

В своїй заяві посилається на те, що останній час діяльність підприємства збиткова та фактично призупинена, всі розрахунки організовані через власника Відповідача, основні фонди розташовані на орендованих площах, Відповідач затримує сплату за оренду офісного приміщення, є заборгованість по заробітній платі, а також загроза ліквідації підприємства, як такого, у зв'язку з чим позивач вважає необхідне забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, накладення арешту на банківські рахунки відкриті в ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ПАТ «ОТП БАНК», може бути неспівмірним сумі заявлених у позовних вимог, що є недопустимим.

Більш того, доказів належності даних рахунків саме відповідачу суду надано не було, вказані докази позивачем не витребувались.

Однак, відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Застосування арешту (заборони) здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та враховуючи ціну позову, суд вважає, що слід накласти арешт на майно відповідача (меблі, комп'ютерна техніка), яке знаходиться за адресою: офіс 1, провулок Мукачівський будинок, 6/3, м. Одеса, Україна в межах позовних вимог, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ", третя особа - представник ТОВ "ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ", третя особа - представник ТОВ "ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідача ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ (меблі, комп'ютерна техніка), яке знаходиться за адресою: офіс 1, провулок Мукачівський будинок, 6/3, м. Одеса, Україна в межах позовних вимог.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.