Постанова № 37749812, 19.03.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1210/14-а

Провадження № 442/1210/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України у Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при ГУМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Шевчука Сергія Анатолійовича - про визнання незаконними (неправомірними) дій при притягненні до адміністративної відповідальності, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 11.02.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при ГУМВС України Рівненської області прапорщиком міліції Шевчуком С.А.. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,00 коп. за те, що він нібито 11.02.2014 року, о 17 год.17 хв. на 301 км. Автодороги Київ - Чоп с. Горбаків Гощанського району Рівненської області керуючи автобусом «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5,45,рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Однак, позивач з інкримінованим правопорушенням не погодився та стверджує, що рухався із дозволеною швидкістю. Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Вказує, що на вказаній працівником ДПС Шевчуком С.А. ділянці руху рухався зі швидкістю не більше ніж 70 км/год. Крім цього, інспектор порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 268, 280 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також не дотримано вимог ст. 1,2,4,9,15,17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тому просить суд скасувати оспорювану постанову, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про проведення такого, однак від Управління ДАІ України у Рівненській області надійшло письмове заперечення на позов, в якому просять у позові відмовити, з тих підстав, що вимірювач швидкості радіолокацій відеозаписуючий «ВІЗИР», визнаний як засіб вимірювальної техніки, про що подали свідоцтво про його реєстрацію, що спростовує позицію позивача про неналежне фіксування швидкості його автомобіля.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з таких міркувань:

11.02.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при ГУМВС України Рівненської області прапорщиком міліції Шевчуком С.А. було винесено постанову серії АА2 №237235, по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. З вищевказаної постанови вбачається, що 11.02.2014 року о 07 год. 17 хв. на 301 км. а/д Київ-Чоп, с. Горбаків Гощанського району рівненської області водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Сканія» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю руху 90 км/год., чим порушив п.12.4ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812518.

Позивач стверджує, що рухався в колоні разом з іншими автомобілями зі швидкістю не більше 70 км/год. і, таким чином, підтвердити, що швидкість, заміряна приладом "Візир", належить саме його транспортному засобу неможливо.

Однак, як вбачається з наданих відповідачем документів фіксація швидкості здійснювалася відео записуючим пристроєм «Візир» №0812518, який зареєстрована у Державному реєстрації засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06, і згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки « 10А/74, яке чинне до 08.11.2014 року, діапазон його швидкості від 20 до 250 км/год., границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі - +/- 1 кв.м./год, в патрульному режимі -+/- 2 км./год.; з фотокартки спростовується твердження позивача, що такий рухався у колоні транспортних засобів.

Поряд з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №993574 складеному 11.02.2014 року інспектором ДПС Шевчуком С.А. не вказано, що прилад вимірювання швидкості «Візир» № 0812518 пройшов своєчасну перевірку державної метрологічної атестації. Ці обставини виключають подальше використання замірів в якості доказів у справі.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, суд приходить до переконання, що при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову ДПС роти ДПС ДАІ при ГУМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Шевчука Сергія Анатолійовича від 11.02.2014 року серії АА2 №237235, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка