Ухвала суду № 37749185, 14.03.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5752/13-ц

Провадження № 2-п/210/17/14

"14" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір не зараховано на казначейський рахунок суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без дотримання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович