Постанова № 37749012, 06.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2014 р. № 820/14164/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кот Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ “Каравай” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до ПАТ “Каравай” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в т.ч. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, пл. Повстаання,2-а, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) у зв’язку з чим зобов’язати ПАТ “Каравай” негайно припинити її використання, знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмлення)

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі пославшись на те, що порушення діючого законодавства у пожежній та техногенній сфері, встановлені при проведені перевірки відповідача створюють загрози життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення до суду для вжиття відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, пославшись на те, що позивач не мав права звертатися до суду з відповідним поданням до сплину строків, встановлених приписом для усунення порушень, підприємством проводяться відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 09.12.2013 року по 16.12.2013 року фахівцями позивача проведено перевірку ПАТ «Каравай» з питань додержання (виконання ) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб про що складено акт від 16.12.2013 року № 317, яким встановлено порушення:п.6.1.2., 6.1.3 Правил пожежної безпеки України (далі по тексту НАПБ А.01.001-2004) в частині не обладнання приміщень установкою пожежної сигналізації та відсутності угоди на її обслуговування; п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004- оздоблення стін на шляхах евакуації з адміністративно - побутового корпусу виконано із горючих матеріалів; п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 відсутній другий евакуаційний вихід з приміщення 2-го поверху адміністративної будівлі; п.4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 на шляхах евакуації з адміністративно-побутового корпусу влаштований поріг; п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 відсутність вогнезахисної обробки дерев’яних конструкцій покрівель; п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 приміщення складів не відокремлені від приміщень адміністративно-побутового корпусу протипожежними дверима; п.6.4.12 НАПБ А.01.001-2004 на пожежних щитах не вказані їх порядкові номери та номери телефонів для вик литку пожежної охорони; п.3.8. НАПБ А.01.001-2004територія підприємства, будівлі, споруди , приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; п.4.1.17 НАПБ А.01.001-2004 на території підприємства на видних місцях не встановлені таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, схеми руху транспорту; п.4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 для всіх приміщень та будівель виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо пожежної небезпеки , а також класи зон; п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004 електрощити та групові електрощитки не обладнано схемами підключення електроспоживачів з пояснювальними написами та зазначенням номінального струму апарату захисту ( плавкої вставки); п.5.1.21 НАПБ А.01.001-2004 не встановлено апарати відключення (вимикачі) поза межами всіх складських приміщень на негорючих стінах або на окремих опорах; п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 електричні розетки та вимикачі в складі біля вагової та приміщення червоного куточку встановлені на горючій основі; п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004відсутні проходи між штабелями на проти дверних отворів в складах, які дорівнюють ширині дверей, але не менше 1 м., та ширину проходів між штабелями не менше 1м.; п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004 відстані між стінами та штабелями виконані менш 0,8 м.; п.7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004 у складському приміщенні влаштоване конторське приміщення з якого не виконано евакуаційний вихід безпосередньо назовні та сполучення зі складом через протипожежні двері 2-го типу; п.7.10.1.6 НАПБ А.01.001-2004 конторське приміщення не виділено протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу; п.5.3.7 НАПБ А.01.001-2004не проведено очищення повітроводів системи вентиляції; п.5.3.1 НАПБ А.01.001-2004 повітроводи системи вентиляції не обладнані вогнезатримуючими клапанами відповідно до протипожежних вимог будівельних норм; п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004не проведена ревізія пристроїв захисту від прямих попадань блискавки; п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 не проведена вогнезахисна обробка дерев’яної конструкцій навісу над рампою складу; п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 не проведене технічне обслуговування вогнегасників, які є в наявності; п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004 , п.10.4 НАПБ Б.07.016-2004 не проведено випробування пожежних кран комплектів; п.5.1.34. НАПБ А.01.001-2004 не проведений вимір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 висота шляхів евакуації з приміщень їдальні на 2-му поверсі виконана менше нормованої; п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004зєднання , відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів виконано не за допомогою паяння, зварювання опресування або спеціальних затискачів болтових , гвинтових тощо; п.5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж в приміщенні складу; п.10 КЦЗ України керівний склад підприємства не пройшов підготовку у сфері цивільного захисту на курсах цивільного захисту; п.1.1 КЦЗ України, наказу МНС України від 15.08.2007 року № 557 не призначено наказом (розпорядженням) відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку; ст..20 КЦЗ України не забезпечено працівників засобами захисту органів дихання; п.7 КЦЗ України , наказу МНС від 16.08.2005 року № 140 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об’єкту; п.6 КЦЗ України, наказу МНС № 97 від 23.04.2001 року відсутній інформаційно-довідкові куточки з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях; п.4.5.1 КЦЗ України, наказу МНС України від 15.08.2007 року № 557 відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; п.3.1, п.4.5.5. КЦЗ України, наказу МНС № 227 від 15.08.2007 року не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення припису 291 (а.с.125-126), в якому відповідачу запропоновано вжити заходи щодо усунення вказаних порушень та визначено строки вжиття заходів реагування.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне. Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Згідно ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України – посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Письмові докази свідчать, що ТОВ “Каравай” зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради, основний вид економічної діяльності – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.34-36).

Як встановлено з витягу про реєстрацію права власності відповідач на підставі наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 03.03.1997 року № 380 , акту № 40 передачі нерухомого майна від 28.09.1998 відповідач є власником нежитлової будівлі літ. «А-2», літ. «В-1», літ. «Г-1», розташованих в м.Харкові по пл.. Повстання,2-а. Вказані приміщення використовуються підприємством в якості складських приміщень.

В судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог відповідач послався на те, що підприємством усунуто значну частину порушень, що позивач не мав првава звертатися до судуд з відповідним позовом, оскільки не сплинув строк наданий для виконання вимог припису.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України “надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності;”

А відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 “Класифікатор надзвичайних ситуацій”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) “Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності.”

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України “аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище;”

Відповідно до пункту 3.3 Класифікатору “Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування та/чи загибель людей або створює на об'єкті чи окремій території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, устаткування і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.”.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України “небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків”.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що “Надзвичайна ситуація техногенного характеру – це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.”.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 “Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять” небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України “пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю”.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей (як персоналу об'єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причини порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, проведення вогневих і зварювальних робіт, підпали, тощо).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2014 року фахівцями відповідача проведено повторну перевірку підприємства про що складено акт № 115 від 27.02.2014 року. Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем усунуто наступні порушення: п.6.4.12 НАПБ А.01.001-2004 на пожежних щитах вказані їх порядкові номери та номери телефонів для вик литку пожежної охорони; п.3.8. НАПБ А.01.001-2004 територія підприємства, будівлі, споруд, приміщення забезпечена відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; п.4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 для всіх приміщень та будівель виробничого, складського призначення визначена категорія щодо пожежної небезпеки, а також класи зон- частково виконано; п.5.1.22 НАПБ А.01.001-2004 електрощити та групові електрощитки обладнано схемами підключення електроспоживачів з пояснювальними написами та зазначенням номінального струму апарату захисту ( плавкої вставки); п.5.1.21 НАПБ А.01.001-2004 встановлено апарати відключення (вимикачі) поза межами всіх складських приміщень на негорючих стінах або на окремих опорах; п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 електричні розетки та вимикачі в складі біля вагової та приміщення червоного куточку встановлені на горючій основі - частково виконано; п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004 облаштовані проходи між штабелями на проти дверних отворів в складах, які дорівнюють ширині дверей, але не менше 1 м., та ширину проходів між штабелями не менше 1м.; п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004 відстані між стінами та штабелями виконані понад 0,8 м.; п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004 проведена ревізія пристроїв захисту від прямих попадань блискавки; п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 проведене технічне обслуговування вогнегасників, які є в наявності; п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004 , п.10.4 НАПБ Б.07.016-2004 проведено випробування пожежних кран комплектів; п.5.1.34. НАПБ А.01.001-2004 проведений вимір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів виконано за допомогою паяння, зварювання опресування або спеціальних затискачів болтових , гвинтових тощо; п.5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 не допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж в приміщенні складу; ст..20 КЦЗ України забезпечено працівників засобами захисту органів дихання - виконано частково; п.4.5.1 КЦЗ України, наказу МНС України від 15.08.2007 року № 557 заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; п.3.1, п.4.5.5. КЦЗ України, наказу МНС № 227 від 15.08.2007 року розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії),- інші порушення визначені приписом залишилися не усунутимим або є такими, що виконані частково.

Суд зазначає, що неготовність до використання на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) та джерел водопостачання (гідрантів), повітоводів не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюджування полум"я на ранній стадії виникнення пожежі, забезпечити надходження кисеню чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників. Відсутність, невідповідність та неготовність до використання установок автоматичної пожежної сигналізації та пожежегасіння, а також системи оповіщення людей про пожежу перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Відсутність системи димовидалення перешкоджає гасінню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Відсутність та невідповідність протипожежних перешкод (стін та перегородок), а також захисних пристроїв (протипожежних дверей, автоматичного блокування системи вентиляції) та їх елементів не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні й планувальні рішення, освітлення, облицювання, покриття) перешкоджає вільній евакуації людей з будівлі при виникненні пожежі.

Таким чином, усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфера техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі.

Наданий відповідачем в якості доказу усунення зазначених в акті перевірки порушень договір підряду від 15.01.2014 року № 10/07 щодо виконання розробки робочого проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та системи передачі тривожних сповіщень, не може бути визнаний судом як належний, оскільки відповідачем не надано акт прийому виконаних робіт, який має підтвердити фактичне виконання та прийняття вказаних у первинних документах робіт (а.с.52-54).

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що вказані споруди не є новоствореними ,а отже ним не порушено приписи ст..57 КЦЗ України , з наступних підстав. Відповідно до положень НАПБ А.01.001.-2004 розділ 1, п.4.3.1 ці правила встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи та організації та інші об’єкти, що експлуатуються, а отже поширюються на приміщення, які використовуються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Відповідачем в судовому засіданні не надано належних доказів усунення виявлених позивачем порушень: п. 6.1.2, 6.1.3., 4.3.1,4.3.11, 4.2.6, 4.2.4, 4.1.17, 4.2.7, 5.1.27, 7.10.1.6, 5.3.7, 5.3.1, 4.2.6, НАПБ А.01.001-2004, п.10 КЦЗ , п.1.1 КЦЗ України, наказу МНС України від 15.08.2007 року № 557, п.7 КЦЗ України, наказу МНС від 16.08.2005 року № 140 , п.6 КЦЗ України, наказу МНС № 97 від 23.04.2001 року, а тому на всьому об'єкті відповідача продовжує існувати реальна загроза безпеці для життя і здоров'я людей від небезпечних чинників пожежі.

Суд зазначає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем, є неприпустимим, оскільки це створює небезпеку для здоров'я і життя людей.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача припинити експлуатацію будівлі з метою проведення в ній будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що зобов’язання відповідача вчинити дії щодо припинення експлуатації будівлі є аналогічним щодо вимоги про повне зупинення експлуатації даної будівлі, тому суд розглядає їх як ідентчні. Крім того, положеннями Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” не передбачено повного або часткового зупинення судом виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, шляхом зобов"язання відповідача припинити певні дії. Повне зупинення експлуатації будівлі і є забороною на проведення будь якої діяльності в неї.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.160-163, 183-2, 185-186 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ “Каравай” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково

Застосувати до ПАТ “Каравай” (61153, м.Харків, вул.. Гвардійців Широнінців,1-а, код 00384414) заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, пл. Повстаання,2-а, зупинити повністю шляхом її знеструмлення у спосіб, визначений діючим законодавством.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.03.2014 року

Суддя Зоркіна Ю.В.