Ухвала суду № 37748772, 14.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 березня 2014 р. Справа № 816/6581/13-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 816/6581/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у Полтавській області ,треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Полтавська міська рада , Полтавське обласне міжгосподарське віробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд"

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1 про зупенення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Полтавська міська рада , Полтавське обласне міжгосподарське віробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є: про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108); про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108); про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109); щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22); щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75); про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102); щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118); про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155); про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156); про закриття провадження у справі (частина третя статті 157); щодо судових витрат (частина друга статті 98); про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168); щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169); щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170); щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256); щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259); щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260); щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261); щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262); щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262); щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263); щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264); щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265); окремі ухвали (частина третя статті 166); додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. по справі № 816/6581/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головне управління юстиції у Полтавській області треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Полтавська міська рада , Полтавське обласне міжгосподарське віробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Курило Л.В.