Рішення № 3774855, 13.05.2009, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

КОПІЯ

Справа № 2-879/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Фисун К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного банку Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.02.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір НОМЕР_1 , за умовами якого Позичальнику надано кредит в сумі 70591 грн. 50 коп. з терміном повернення до 15.02.2012 року, зі сплатою 15,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань в цей же день було укладено договір поруки з ОСОБА_2 , за яким вона взяла на себе зобов’язання відповідати перед кредитором за невиконання зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору НОМЕР_1 від 15.02.2006 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 умови договору виконував неналежним чином, станом на 12.01.2009 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 77259,96 грн., в тому числі по основному боргу - 54075,00 грн., простроченим процентам за користування кредитом та комісії – 21694,17 грн., пені – 1489,98 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2006 року між Відкритим акціонерним банком Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір НОМЕР_1 , згідно п. п. 1.1 - 1.4 якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 70591 грн. 50 коп. для придбання автотранспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2006 року випуску, в порядку та на умовах, визначених Договором, строком на 72 місяця до 15.02.2012 року, зі сплатою відповідно відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних та щомісячної комісії в розмірі 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом. В п. 3.3.2, 3.3.3 Договору встановлено, що щомісячна сума платежу складає 1761,43 грн., позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця.

На забезпечення зобов’язань, взятих ОСОБА_1 за кредитним договором, 15.02.2006 року ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки з ОСОБА_2 , відповідно до положень п. 1.1. якого вона як Поручитель безвідзивно та безспірно зобов’язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору НОМЕР_1 від 15.02.2006 року, а саме: повернути до 15.02.2012 року кредит в сумі 70591,50, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних та 0,50 % від розміру фактичного залишку заборгованості за Кредитом, сплатити можливі штрафні санкції.

Так, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Як вбачається з меморіального ордеру НОМЕР_2 від 15/02.2006 року на виконання умов Кредитного договору Банком перераховано ТОВ "Ауді-Центр-Полтава" кошти в сумі 70591,50 грн. як оплата за автомобіль згідно рахунку фактури НОМЕР_3 від 01.11.2005 року ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, ОСОБА_1 умови кредитного договору НОМЕР_1 від 15.02.2006 року виконував неналежним чином, не в повному обсязі здійснював платежі на виконання своїх зобов’язань перед позивачем – ВАТ КБ "Надра" в розмірах, порядку та строки, обумовлені договором, в зв'язку з чим станом на 12.01.2009 року має заборгованість в розмірі 77259,96 грн., в тому числі по основному боргу - 54075,00 грн., простроченим процентам за користування кредитом та комісії – 21694,17 грн., пені – 1489,98 грн.

За умовами п. 5.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного в п. 3.3.3 Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань Позичальника щодо повернення Кредиту, слати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов’язання.

Як встановлено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.2 договору поруки від 15.02.2006 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об’ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов’язань, вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в тому числі судовий збір в розмірі 772,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 553-554, 625, 1054, 1050, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного банку Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного банку Комерційний Банк "Надра" (р/р 32002180102 в НБУ м. Києва, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 77259 (сімдесят сім тисяч двісті п’ятдесят дев'ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати по 401 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна