Рішення № 3774795, 02.03.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2-615  

2009р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”02” березня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва  

у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

03.12.08р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 279грн. 23коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ними та відповідачем по справі - ОСОБА_1  22.05.2007року був укладений договір кредиту за  НОМЕР_1 , згідно якого позивач зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 15 000,00грн., зі сплатою 0,137відсотків від суми фактичного залишку кредиту за кожен день користування їм.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений з відповідачем - ОСОБА_2  договір поруки від 22.05.07р.;

Позивачем умови кредитного договору НОМЕР_1  були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1  свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконала, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 23 279,23грн.,просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися,про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_1  22.05.2007року був укладений договір кредиту за  НОМЕР_1 , згідно якого позивач зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 15 000,00грн., зі сплатою 0,137відсотків від суми фактичного залишку кредиту за кожен день користування їм.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений з відповідачем - ОСОБА_2  договір поруки від 22.05.07р.;

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п.4.1. кредитного договору позичальник зобов»язується повертати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами, сума яких не має бути меншою від вказаних в графіку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Сума процентів, які необхідно сплачувати регулюється п.3.1. кредитного договору, відповідно до якого за користування кредитом позичальник сплачує кредитору процентів з розрахунку 0,137 відсотків від суми фактичного залишку кредиту за кожен день користування їм.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником через її матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення її від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь КС «Надія» ( р/рахунок 2650001625337 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Миколаєві, МФО 326739, ЄДРПОУ 25376083) заборгованість по кредиту у сумі - 23 279,23 ( двадцять три тисячі двісті сімдесят дев»ять)грн., судовий збір у сумі - 233,00 ( двісті тридцять три)грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 30 (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі - 23 542,23 (двадцять три тисячі п»ятьсот сорок дві )грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Селіщева Л.І.