Рішення № 37747715, 18.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 березня 2014 року Справа № 913/509/14

Провадження № 30пн/913/509/14

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя

до відповідача Виробничо - торговельного об'єднання "Будівельник", м. Луганськ

про спонукання вчинити певні дії та стягнення 39 360 грн. 00 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Батовська Т.І., довіреність № 96 від 04.02.2014;

від відповідача: Ковальова Т.В., довіреність № 88 від 19.02.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача підписати відкориговані, на суму 39360,00 грн. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року та акт виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за договором підряду № 08/143-12 від 14.06.2012, а також про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 39360,00 грн., у т.ч. ПДВ, в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позов мотивований тим, що між сторонами у справі був укладений договір підряду № 08/143-12 від 14.06.2012, який був виконаний у повному обсязі. Проте, Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2013. За результатами перевірки складено акт від 18.10.2013 № 05-21/259 та встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/143-12 від 14.06.2012, а саме: до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 6004 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 16,327 га паростей та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 26796 грн. 00 коп. (без ПДВ). Отже вказані дії відповідача призвели до завищення вартості виконаних робіт по вказаному договору на загальну суму 39360 грн. Крім того, позивачем зазначається, що з моменту проведення перевірки загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню в бік зменшення на суму виявленої переплати з посиланням на п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, який передбачає, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання № 07/483 від 11.02.2014 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Луганській області.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом розгляду, дослідження та правової оцінки по цій господарській справі будуть не лише договірні відносини між позивачем та відповідачем, але й матеріали та акти інспекції. У разі прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, у останнього виникнуть правові підстави для оскарження вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено наступне: "що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому".

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що Державну фінансову інспекцію в Луганській області не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому у зв'язку з прийняттям судового рішення у цій справі.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 144 від 17.03.2014 заперечив проти позову та зазначив, що позивачем були прийняті роботи за актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012 року без будь-яких зауважень та заперечень. Для виконання роботи з розчищення трас 03.01.2012 відповідачем був укладений з ТОВ «Луганськспецекскавація» договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 11. ТОВ «Луганськспецекскавація» були надані відповідачу послуги бульдозера, що підтверджується підписаним сторонами по договору оренди актом № ОУ-310712/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2012, а також було здійснено перебазування механізмів, якими виконувались роботи з розчистки трас ПЛ 750 кВ Кіровоградським МЕМ - бульдозера ДЗ 109-Б № Т5925 ЛУ, тралом КРАЗ 6510 №№ ВВ 1080АТ згідно з актом № ОУ-310712/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2012. Зазначені акти підтверджують витрати роботи бульдозерами та перебазування бульдозерів ТОВ «Луганськспецекскавація» на об'єкті виконання робіт підрядником (ВТО «Будівельник») за договором підряду, що включені у липні 2012 року до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1-08/10-12 від 31.07.2012.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

14.06.2012 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 08/143-12, за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з протипожежного розчищення траси ПЛ 750 кВ «Дніпровська - Южно-Українська АЕС» у прогонах опор № 805-815 20 га Кіровоградських МЕМ (далі за текстом - договір).

Згідно з п. п. 3.2 п. 3 договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, або протягом того ж строку направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Підпунктом 3.2 п. 3 договору передбачено, що вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) складає 86398 грн. 80 коп.

Розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються замовником щомісячно, на протязі 15-ти банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, за умови одержання замовником податкової накладної та виставленого рахунку з урахуванням попередньої оплати (підпункт 3.3 п. 3 договору).

Між сторонами договору підписана договірна ціна до договору, яка є твердою та складає 86398 грн. 80 коп.

Відповідачем виконані підрядні роботи на суму 86398 грн. 80 коп., а позивачем ці роботи прийняті, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012 року, який підписаний сторонами договору без будь-яких зауважень та заперечень.

Позивачем повністю виконані свої договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи (платіжні доручення № 294 від 02.07.2012, № 782 від 07.08.2012).

18.10.2013 Державною фінансовою інспекцією України складено акт № 05-21/259 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Вказаним актом встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт з протипожежної розчистки траси за договором № 08/143-12 від 14.06.2012, а саме: до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012 року включені документально не підтверджені витрати в сумі 6004 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 16,327 га паростей та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 26796 грн. 00 коп. (без ПДВ), тобто має місце завищення вартості виконаних робіт по вказаному договору на загальну суму 39360 грн.

Аналогічні обставини викладені у довідці Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 14.10.2013.

13.08.2013 складено довідку № 05-21/106 зустрічної звірки у Виробничо-торговельному об'єднанні «Будівельник» з питання підтвердження виду, обсягу та вартості виконаних робіт з розчищення трас на території Кіровоградської області у 2012 році по об'єктам відокремленого підрозділу «Кіровоградські магістральні електричні мережі» відособленої структурної одиниці Дніпровської електроенергетичної системи ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Позивачу виставлено вимогу про усунення порушень № 05-14/1914 від 25.11.2013.

Після проведеної ревізії позивач направив відповідачу претензію № 07/4650 від 16.12.2013, якою останній просив провести перерахунок за договором підряду № 08/143-12 від 14.06.2012 та повернути суму завищення вартості робіт. Вказана претензія отримана відповідачем 27.12.2013 та залишена без відповіді та без виконання.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Іншими нормами законодавства також не встановлено такого способу захисту порушеного права як спонукання підписати відкориговані довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за договором.

Правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду наведена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 у справі № 10/732 та в Інформаційних листах Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (п. 14), від 25.11.2005 № 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" (п. 3), від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (п. 3).

У зв'язку з тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, у задоволенні вимоги за позовом про спонукання відповідача підписати відкориговані, на суму 39360,00 грн. непідтверджених витрат на застосування бульдозера, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року та акт виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за договором підряду № 08/143-12 від 14.06.2012, слід відмовити.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 39360,00 грн., у т.ч. ПДВ, в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Враховуючи те, що між сторонами у справі було укладено договір підряду № 08/143-12 від 14.06.2012, а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі господарського суду Донецької області № 5006/18/13/2012, яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Луганській області порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Доводи позивача про те, що відповідачем включено до акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за липень 2012 року документально не підтверджені витрати в сумі 6004 грн. (без ПДВ) за розчистку бульдозером 16,327 га паростей та витрати на перебазування техніки (бульдозерів) на суму 26796 грн. 00 коп. (без ПДВ) судом відхиляються, оскільки спростовуються наданими відповідачем документами, а саме: договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 11 від 03.01.2012 року, акт № ОУ-310712/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2012 року, акт №ОУ-310712/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2012 року.

Як вбачається з наданих документів, 03.01.2012 між ВТО «Будівельник» та ТОВ «Луганськспецекскавація» (виконавець) був укладений договір оренди (надання послуг) машин та механізмів для виконання робіт № 11, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послуги замовнику своїми машинами та механізмами для перевезення вантажів, виконання будівельних, монтажних та земляних робіт на об'єктах замовника на підставі заяв та умовах вказаного договору.

Для виконання договору підряду ВТО «Будівельник» було надано заявку до ТОВ «Луганськспецекскавація» про надання в межах договору оренди бульдозерів, які необхідні для виконання розчистки трас у м. Кіровоград.

ТОВ «Луганськспецекскавація» були надані ВТО «Будівельник» послуги бульдозера, що підтверджується підписаним сторонами по договору оренди актом № ОУ-310712/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2012 року.

На підставі п. 4.2. договору оренди виконавцем було здійснено перебазування механізмів, якими виконувались роботи з розчистки трас ПЛ 750 кВ Кіровоградських МЕМ, а саме: бульдозера ДЗ 109-Б № Т 5925 ЛУ, тралом КРАЗ 6510 № ВВ 1080 AT, згідно з актом № ОУ-310712/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2012 року, який належним чином підписаний сторонами договору оренди.

Пунктом 1ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що складені між ВТО «Будівельник» та ТОВ «Луганськспецекскавація», є первинними документами та підтверджують витрати роботи бульдозерами та перебазування бульдозерів ТОВ «Луганськспецекскавація» на об'єкті виконання робіт ВТО «Будівельник» (підрядником) згідно з договором підряду, що включені у липні 2012 року до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1-08/10-12 від 31.07.2012.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 21.03.2014

Суддя І.П. Голенко