Ухвала суду № 37747508, 31.01.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1622/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2223/14

У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у справі № 752/1622/14 ц, провадження 2/752/2223/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

встановив:

31.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.01.2014 року позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вилучення автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення зазначеного вище позову позивач послався на те, що заставлений автомобіль фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача, а тому існує реальна можливість його знищення або пошкодження, також можуть бути втрачені усі приналежності від нього: комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, просив застосувати такий вид забезпечення позову як вилучення автомобіля.

За правилами ст. 151 ЦПК України, питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заявлених позивачем вимог, його представник на підтвердження зазначеного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді вилучення транспортного засобу, не надав доказів, що у разі невжиття запропонованого виду забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наразі, заявлені вимоги представником ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення заявленого ними позову до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у справі № 752/1622/14 ц, провадження 2/752/2223/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника у виді вилучення транспортного засобу, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апреляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.