Рішення № 37746986, 15.11.2013, Гірницький районний суд м. Макіївки

ЄУН 267/2096/13-ц

Справа №2/267/1132/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського МУЮ в Донецькій області про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просила визнати договір іпотеки №263 від 05.09.2007 року який був укладений між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, яка виступала майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.09.2007 року №2203/602 та виключити запис про обтяження майна іпотекою, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з державного реєстру іпотек із зазначенням порядкового номеру.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає за вказаною адресою. У жовтні 2005 року вона домовилася з ОСОБА_3 про те, що остання буде надавати їй необхідну матеріальну допомогу до смерті, а та за це передасть належну їй квартиру. 24 жовтня 2005 року вона оформила договір, умови якого не читала, оскільки він був укладений українською мовою, якої вона не розуміє та повірила, що викладені у ньому умови повністю відповідають досягнутим раніше домовленостям. Через два місяці ОСОБА_3 перестала надавати матеріальну допомогу та заявила, що вказана квартира вже належать їй. Вона звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати договорі дарування квартири недійсним, та про визнання договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 недійсним. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04.03.2011 року її позов був задоволений у повному обсязі: договорі дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.10.2005 року визнано недійсним, скасовано державну реєстрацію в КП «БТІ м. Макіївка» вказаного договору; визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторони приведені у первісне положення та зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 32266,00 гривень які були отримані за продаж квартири. Вказане рішення місцевого суду було переглянуто в апеляційному порядку та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011 року в частині спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано, та в цій частині у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки залишено без змін.

Відповідно до висновків викладених у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Донецької області вона звернулася до Гірницького районного суду м. Макіївки з віндикаційним позовом в якому просила витребувати майно (вказану квартиру) з чужого незаконного володіння. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 20.07.2012 року її позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у володіння ОСОБА_1 після надбання чинності вказаним рішення вона звернулася до КП «БТІ м. Макіївки» де їй було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно якого власником квартири АДРЕСА_1 є вона, на підставі свідоцтва про право власності від 02.07.2003 року, виданого Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла. На даний час вона бажає розпорядитися вказаним майном - продати квартиру, проте у нотаріуса вона дізналася що на її квартиру Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ в Донецькій області накладено заборону на відчуження. Звернувшись до виконавчої служби вона дізналася, що на її квартиру постановою державного виконавця був накладений арешт під час примусового виконання судового рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа №2-4304/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено 05 вересня 20067 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АБ «Укргазбанк» був укладений договорі іпотеки, згідно якого остання виступила як майновий поручитель за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.09.2007 року №2203/602. Вказаний договорі є недійсним, оскільки передане в іпотеку майно АДРЕСА_1 не належала на праві власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. У наступні судові засіданні не з'явилися та просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ «АБ «Укргазбанк» Легезін О.Г. в судовому засіданні позво не визнав, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість. У наступне судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. За таких обставин судом прийнято рішення про продовження розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про перенесення розгляду справи не надали.

Представник третьої особи Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явилися, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, КП «Житловик-3» м. Макіївки, КП «БТІ м. Макіївки», ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору дарування квартири недійсним, та до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задоволено: договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24.10.2005 року визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію вказаного договору в КП «БТІ м. Макіївки»; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 01.06.2007 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу №Д-107 та скасовано державну реєстрацію вказаного договору у КП «БТІ м. Макіївки»; сторони приведені у первісне положення; зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 32266,00 гривень, які були отримані за продаж квартири.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року воно в частині спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено; в іншій частині це рішення залишено без змін.

Під час розгляду вказаних справ судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 12 червня 1991 року.

24 жовтня 2005 року, згідно договору дарування, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності.

01 червня 2007 року ОСОБА_3 продала вказану квартиру ОСОБА_2 за 32 266 гривень та остання набула право власності на вказану квартиру, що було підтверджено копіями договору купівлі-продажу квартири, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «БТІ м. Макіївки» та витягом з Державного реєстру правочинів. Також було встановлено, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі не була зареєстрована.

Також рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 березня 2011 року висновки якого в цій частині були підтримані судом апеляційної інстанції, вставлено, що під час укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 була введена відповідачкою ОСОБА_3 в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладанні правочину, у зв'язку з чим цей договорі був визнаний недійсним та скасовано його державну реєстрацію в КП «БТІ м. Макіївки».

Крім того при апеляційному перегляді вищевказаного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки, апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду в частині визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 01.06.2007 року зазначив, що права позивача ОСОБА_1, яка не була стороною оспорюваного правочину, можуть бути поновлені лише шляхом пред'явлення останньою віндикаційного позову.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння був задоволений: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та передано її у володіння ОСОБА_1 Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, яке набуло чинності 31.07.2012 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 не мала права відчужувати (укладати договір купівлі-продажу) спірної квартири ОСОБА_2, оскільки вказана квартира була передана у володіння останньої не з волі ОСОБА_1, внаслідок укладення недійсного договору дарування.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «БТІ м. Макіївки» №36444784 виданого 28.11.2012 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н 02.07.2003 виданого Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла (а.с.16).

Також в судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2007 року між ВАТ «АБ Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2203/602, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 13 600 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 04 вересня 2015 року. В забезпечення вказаного кредитного договору між ВАТ «АБ Укргазбанком» та ОСОБА_2. як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки №263 від 05.09.2007 року згідно якого в забезпечення всіх вимог, які випливають з кредитного договору №2203/602 від 05.09.2007 року в іпотеку була передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 яка належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2007 року, що підтверджується копіями договорів надання кредиту та іпотеки.

З представленого витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №263 від 05.09.2007 року накладено обтяження: заборона, арешт (а.с.10).

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень частин 1-3 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до вимог ст.с.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Згідно положень ст.5 вказаного Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до змісту вказаних норм закону встановлено, що договір іпотеки укладається з іпотекодавцем (боржником або майновим поручителем) та предметом цього договору можуть бути один чи декілька об'єктів нерухомого майна, яке належить на праві власності чи на праві господарського відання (у встановлених випадках).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що на час укладення іпотечного договору між ВАТ «АБ Украгазбанк» та ОСОБА_2 № 263 від 05.09.2007 року остання не мала права передавати у іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 оскільки вказана квартира не належала їй на праві власності на законних підставах (вона була придбана у власність на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_3, яка в свою чергу розпорядилися вказаним майном на підставі договору дарування з її власником - ОСОБА_1 який був визнаний за рішенням суду недійсним).

З огляду на викладене вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки між ВАТ «АБ Украгазбанк» та ОСОБА_2 № 263 від 05.09.2007 року недійсним та виключення запису про обтяження майна іпотекою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 18 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір іпотеки №263 від 05 вересня 2007 року який був укладений між ВАТ «Акціонерним банком Укргазбанк» та ОСОБА_2, яка виступала майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 2203/602 від 05 вересня 2007 року укладеним між ВАТ «Акціонерним банком Укргазбанк» та ОСОБА_3 недійсним.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №5604224 від 05 вересня 2007 року про обтяження іпотекою майна: АДРЕСА_1, який був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки №263 від 05.09.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ПАТ «АБ Украгазбанк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,60 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі але не були присутніми при його оголошенні - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: