Ухвала суду № 37746934, 21.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2888/14 Справа № 412/13271/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просила поставити питання чи виконано підпис в оскаржуваному нею договорі поруки №2007/219 від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою з тих підстав, що висновки експерта неповні та неясні.

Ознайомившись зі вказаним клопотанням, вислухавши думку сторін колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції призначалася судова почеркознавча експертиза по даній справі, на розгляд якої судом ставилося питання чи виконано підпис в оскаржуваному договорі поруки №2007/219 від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.94, 95).

Експертом було заявлено клопотання про надання йому додаткових документів, необхідних для виконання експертизи (а.с.97)

Відповідно висновку експерта № 2466-13 від 03 грудня 2013 року вирішити питання, ким виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» договору поруки № 2007/219 від 31 жовтня 2007 року не надається можливим, через малий обсяг графічного матеріалу, що міститься у досліджуваному підпису, відносну простоту будови елементів, а також по причині відсутності у розпорядженні достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_2, зіставлюваних за часом виконання з досліджуваним документом, та значну варіаційність зразків підпису ОСОБА_2 (а.с.107-113).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_2 учать в судовому засіданні в суді першої інстанції приймала, однак, клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявляла.

За таких обставин, а також враховуючи, що до апеляційного суду ОСОБА_2 при зверненні із зазначеним вище клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, були надані матеріали та зразки підпису, які вже надавалися судовому експерту після призначення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді