Ухвала суду № 37746837, 21.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2074/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М.

Справа № 2-175/5360/13 Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву позивача та заборонивши виїзд ОСОБА_5 за межі Дніпропетровської області, суд послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Між тим, судом не було враховано, що заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати зазначеним в даній нормі вимогам, і в передбачених нею випадках.

Відповідно до в п. 4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції в мотивувальній частині не зазначив мотивів, за яких він дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони виїзду ОСОБА_5 за межі Дніпропетровської області.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 Конституції України, ст. ст. 151, 152 ЦПК України, застосував заходи забезпечення позову до особи, яка не є відповідачем у справі, та є малолітньою особою, обмеживши саме її виїзд за межі Дніпропетровської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді колегії: