Ухвала суду № 37745915, 13.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4753/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 13.12.2013 року №3327.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року з підстав її невідповідності вимогам процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 06.02.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2013 року. Проте, у зв"язку з надходженням заяви позивача про відкладення апеляційного розгляду у зв"язку з соціально-політичною ситуацією в державі, справу відкладено на 13.03.2014 року.

13.03.2014 року позивачем вдруге подано до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи, у зв"язку з соціально-політичною ситуацією в державі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки причини, на які позивач посилається як на поважні, колегія суддів вважає недостатніми для необхідності відкладення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 13.12.2013 року №3327 відповідач оформив направлення від 13.12.2013 року №000717 і №000718 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Октант-Центр" в термін з 16.12.2013 року по 20.12.2013 року.

На підставі наказу №3393 від 20.12.2013 року "Про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Октант-Центр"" відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7, п.п.16.1.9. п.16.1. ст.16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України у зв"язку з невиконанням позивачем запитів від 16.12.2013 року, від 18.12.2013 року і від 19.12.2013 року щодо надання документів, які безпосередньо стосуються предмету перевірки, термін зазначеної перевірки продовжений на два робочих дні - з 24.12.2013 року по 24.12.2013 року.

Не погоджуючись з наказом ДПІ у м. Хмельницькому від 13.12.2013 року №3327, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

В свою чергу, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, прийшов до висновку, що орган владних повноважень, яким є Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, при прийнятті оскаржуваного наказу, діяв у відповідності до вимог податкового законодавства України. Зокрема, на думку суду, відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу податковим органом слугувало наступне.

09.07.2003 року відповідач отримав повідомлення від Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 08.07.2013 року про надходження заяви голови ЖБК "Проскурів-житлобуд" про порушення позивачем Положення про ведення касових операцій під час збору платежів з мешканців будинку та з власників (орендарів) нерухомості по вул. Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому та копію цієї заяви. У своєму зверненні Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області збов"язало ДПІ у м.Хмельницькому здійснити перевірку викладених у заяві фактів порушень, шляхом організації документальної виїзної позапланової перевірки.

На виконання вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач надіслав позивачу письмовий запит від 12.07.013 року №14733/10/22-2 щодо надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження - копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства по утриманню житлового будинку по вул. Проскурівській 45, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. У відповідь на зазначений запит позивач повідомив відповідача про втрату бухгалтерських документів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та просив надати передбачений законодавством термін на відновлення документації.

Листом від 29.07.2013 року №15783/10/22-25-22-01-15 відповідно до п.44.5 ст.44. ПК України відповідач надав позивачу термін для поновлення втрачених документів до 24.10.2013 року. Проте, оскільки після закінчення зазначеного строку позивач не надав витребувані документи та не повідомив про причини їх ненадання, податковим органом було видано наказ від 13.12.2013 року №3327 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Октант-Центр", яким зобов"язав відповідних посадових осіб ДПІ у м. Хмельницькому в термін 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Октант-Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного на іншого законодавства при проведенні господарських операцій по утриманню житлового будинку по вул. Проскурівській 45, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Згідно до пп.19-1.1.1 і 19-1.1.38 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють інші функції, визначені законами України.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок визначені статтями 78 - 79 Податкового кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків (пп. 72.1.1.3 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 1 абзацу 3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, джерелом податкової інформації, в тому числі про можливі порушення платником податків законодавства, отримання якої є підставою для надіслання органом державної податкової служби відповідного запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України, є, зокрема, звернення (заява, скарга) іншого платника податків, який володіє відповідною інформацією.

В силу абзацу 5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлено, що письмовий запит від 12.07.2013 року №14733/10 про надання пояснень та їх документального підтвердження складений та надісланий відповідачем з дотримання вимог зазначеного Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Встановлено, що відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів. Наказ №3327 від 13.12.2013 року та направлення на перевірку №000717, №000718 від 13.12.2013 року вручені під розписку 16.12.2013 року головному бухгалтеру Гук Л.П., що підтверджується відповідним підписом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи, правильно визначив правове регулювання спірних правовідносин та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції спростовується матеріалами адміністративної справи та законодавчим регулюванням спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.