Ухвала суду № 37745602, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1172/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернувся до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2011 року № 0000241600/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на суму 170,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 13780045 від 27 квітня 2006 року.

10 січня 2011 року позивач направив на адресу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області засобами поштового зв'язку заяву про неправомірні дії працівника податкового органу щодо відмови у прийнятті декларації та декларацію з додатками до неї, а також електронний носій з реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідачем направлено директору ТОВ «Кристал» лист від 13 січня 2011 № 193/10/28-008 про невизнання як податкової звітності декларації з ПДВ за грудень 2010 року та зазначено про порушення, а саме: додаток 5 «Розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» не скріплено печаткою та підписом.

Так, 19 лютого 2011 року відповідачем складено Акт № 128/15/32678435 щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами Акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2011 року № 0000241600/0, яким встановлено порушення пп. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за штрафними (фінансовими) санкціями на 170,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація повинна містити серед іншого такі обов'язкові реквізити, як підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В силу ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто, декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року має бути подана до 20 січня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" поштою 10 січня 2011 року, тобто у строк визначений законом.

Також, судом встановлено, що в декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року міститься підпис посадової особи платника податку, засвідчений печаткою.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога щодо підпису та засвідчення печаткою платника податку додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ є неправомірною, оскільки не передбачена Податковим кодексом України.

Крім того, на самій формі додатку № 5 «Розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» відсутня графа «підпис» та «місце печатки».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що декларація з ПДВ за грудень 2010 року, подана ТОВ «Кристал», відповідає вимогам Закону.

Таким чином, підстави для невизнання її як податкової звітності та накладення на позивача штрафних (фінансових) санкції у розмірі 170,00 грн. у Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області відсутні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» та неправомірність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02. 2014 року..

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.